Кому лучше заключить с физическим лицом договор аренды?

Нет, данный способ не будет работать.

С формальной точки зрения для привлечения к административной ответственности важно кто именно владеет транспортным средством. Однако то, что касается уже судебного процесса то, тут судьи внесли свою специфику.

К примеру, когда речь идет о попытке избежать административной ответственности при помощи договоров, которые не регистрируются, то суд может отнестись к данным документам весьма скептически, так как не исключена возможность оформления «задним числом» и т.д. То есть в Вашем случае суду необходимо будет доказывать еще и реальность исполнения сделки. Одного текста договора и акта будет недостаточно для того, чтобы убедить судью что имущество было якобы отдано в залог, аренду и т.д. Более того, суды игнорируют даже финансовые документы, которые отражают оплату по заключенным договорам.

Иными словами, на данный момент сложилась весьма стойкая практика, которая не позволяется в договорном порядке собственнику уйти от ответственности, т.к. у него отсутствует документальная возможность доказать реальность исполнения сделки.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 № 33-4579/2014

«Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Николаев Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, документы при оформлении страхового случая (акт приема-передачи поврежденного транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая, акт о страховом случае) подписывал как индивидуальный предприниматель, согласно выписки из ЕГРИП одним из видов его деятельности является <данные изъяты>. В материалы дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что застрахованный... автомобиль эксплуатировался для его личных семейных, домашних нужд.* Согласно страховому полису сам Николаев Ю.А. не является лицом, управляющим транспортным средством, а указаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством. В связи с изложенным положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые страховые правоотношения не распространяются. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (ст. 15) и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (п.6 ст. 13) в данном случае неприменимы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав на полную выплату страхового возмещения. Однако нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, кроме случаев прямо предусмотренных федеральным законом, соответственно основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелись.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.... коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований».

2. Решение Московского городского суда от 24.06.2016 № 7-7336/2016

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 августа 2015 г. № *** ООО «СЦ-ГРАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением заместителя начальника МАДИ от 08 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО «СЦ-ГРАП» К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды было передано ООО «Компания Голден Рент», которое в свою очередь передало транспортное средство по договору прокату Ч.

В судебное заседание законный представитель ООО «СЦ-ГРАП», защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО «СЦ-ГРАП».

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки ***, собственником (владельцем) которого является ООО «СЦ-ГРАП», произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО «СЦ-ГРАП» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «СЦ-ГРАП» в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «СЦ-ГРАП» в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО «СЦ-ГРАП» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды было передано ООО «Компания Голден Рент», не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «СЦ-ГРАП» и ООО «***», последующий договор проката, заключенный между ООО «***» и Ч., а также приложенные финансовые документы в совокупности не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство *** на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ООО «СЦ-ГРАП». Автором жалобы не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "*** из пользования ООО «СЦ-ГРАП».*

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 августа 2015 г. № ***, решение начальника МАДИ О. от 08 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «СЦ-ГРАП», - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СЦ-ГРАП» - без удовлетворения.