Земельный спор

Собственник карьера не вправе использовать чужой земельный участок для проезда, в отсутствии каких-либо оснований (соглашение о пользовании участком, сервитут и т.д.).

Собственник участка с/х назначения в данном случае может предложить собственнику карьера заключить соглашение о сервитуте – см. «Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного)», «Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного)».

В случае отказа собственника карьера от оформления договорных отношений относительно использования части чужого участка, участка, собственник участка вправе предпринять соразмерные меры, направленные на защиту своей собственности – например, установить забор или ограждения и т.д. Дело в том, действия лица по установке ограждения (забора) на земельном участке, принадлежащем данному на праве собственности, являются законными, вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ). Данный вывод приведен в частности в Постановление АС ПО от 21.09.2015 № А12-44020/2014.

Кроме того, собственник карьера, использующий чужой участок без правоустанавливающих документов может быть привлечен к ответственности по ст.7.1 КОАП – «Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ)». Кроме того, за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель предусмотрена административную ответственность, установленная в ч.2 ст.8.6 КОАП РФ – см. «Как оспорить штраф за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ)».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ)

<…>

«За самовольное занятие земельного участка установлена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку штраф для организации и предпринимателя с 20 марта 2015 года может составить значительную сумму, а именно 200 тыс. руб.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

• административный орган не смог доказать нарушение закона;
• суд установил отсутствие события правонарушения;
• административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона);
• административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;
• лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении или истек срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по статье 7.1 КоАП РФ

За самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, предусмотрен штраф. Он исчисляется в зависимости от того, определена ли кадастровая стоимость участка или нет. См. о том, как узнать кадастровую стоимость.*

1. Если кадастровая стоимость определена, то штраф составляет:

• гражданину – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 5 тыс. руб.;
• должностному лицу – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
• индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.

2. Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составляет:

• гражданину – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.;
• должностному лицу – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
• индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу – от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в статье 7.1 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и юридические лица (прим. № 1 к ст. 7.1 КоАПРФ).

Штраф при самовольном захвате участка рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка пропорционально площади самовольно занятой части участка (прим. № 2 к ст. 7.1 КоАП РФ).

Самовольность означает пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абз. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Какие лица будут субъектами ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

1. Лицо, которое использует участок самовольно.

2. Лицо, не имеющее прав на участок.

Какими правами на земельный участок должно обладать лицо, чтобы избежать ответственности по статье 7.1. КоАП РФ

Любыми правами, которые легализуют пользование участком. Среди самых распространенных прав можно выделить:

1) право собственности. Оно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Лесного кодекса РФ),

2) право аренды. Оно подтверждается договорами: аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ),

3) право, разрешающее определенную деятельность на участке. Оно подтверждается, например:

• разрешением на установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»),
• разрешением на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).*

Внимание! Есть риск, что собственник земельного участка на основании материалов административного дела обратится с исковыми требованиями к лицу, привлеченному к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку есть риск, что собственник земельного участка, ссылаясь на факты, подтвержденные материалами дела, обратится в суд со следующими требованиями:

• об освобождении земельного участка (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. по делу № А27-964/2013);
• о сносе самовольной постройки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. № Ф09-4886/2014 по делу № А47-10973/2013);
• о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. по делу № А56-76866/2013).

Кроме того, указанные выше требования владелец земельного участка может объединить в одном иске (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. № 08АП-3947/2014 по делу № А46-15408/2013).

Совет

Юридическому лицу и предпринимателю стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный cуд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

• характер и последствия нарушения;
• степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
• иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный cуд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по статье 7.1 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф до суммы менее чем 100 тыс. руб. См. аналогичный пример по другому составу, когда суд снизил штраф: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. № 17АП-18254/2014-АК по делу № А50-22496/2014.

Кто рассматривает дела о нарушениях по статье 7.1 КоАП РФ

Дела рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ), в лице:

• Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);
• Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор);
• Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Их полномочия закреплены в следующих актах и нормах:

• Положение о государственном земельном надзор, утв. постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. № 1;
• пункте 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв.постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457);
• пункте 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400);
• пункте 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327).

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

• санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
• охраны окружающей среды и природопользования;
• безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
• законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны собственности, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Так, по одному из дел суд указал, что самовольное занятие участка само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. по делу № А05-12024/2014).

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ».

30.05.2016