Организация предоставила работнику денежный займ

Да, можете.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки (залога недвижимости). На него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То есть законодательство позволяет обратить взыскание на любое жилье, предоставленное в залог по договору ипотеки, в том числе и на единственное. С личностью зарегистрированных в жилье лиц закон обращение взыскания никак не связывает. Выселять всех зарегистрированных в жилом помещении лиц также закон разрешает. Но с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего заявления от заинтересованных лиц суд может отсрочить исполнение судебного решения. Например, решения о выселении.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.03.2012 № 33-1914

«В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Усатову Ю.В., не влечет немедленное прекращение права пользования квартирой, т.к. до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу п. 1.3.2 Положения "О порядке предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда Пермского края", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2010 г. N 185-П, гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет средств кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставляются жилые помещения маневренного фонда (жилые помещения, находящиеся в собственности Пермского края и отнесенные к специализированному жилищному фонду) для временного проживания.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел положения п.1 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», согласно которой в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, являются несостоятельными. Указанная ответчиком норма судом не нарушена. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более 3 раз в течение года. Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.*

Ссылок на иные основания, влекущиее необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит».