Истец: работник Предмет спора: взыскать с работодателя заработную плату, оплату отпуска, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за моральный вред. Результат: решение суда в пользу работодателя.
Буквич Татьяна Ивановна, начальник юридического отдела ООО ЧОА «Щит и Меч»
Работник после увольнения по собственному желанию обратился в суд с иском о выплате задолженности по заработной плате, которую, по его мнению, ему недоплачивали в течение полугода. Работодатель с данным иском не согласился, заявив в суде, что все положенные работнику выплаты производились вовремя. Помимо этого, работник пропустил срок на обращение в суд, так как о предполагаемых нарушениях он знал еще до официального увольнения.
Фабула дела
С марта 2008 года работник работал охранником в частной охранной организации. В июле 2009 года он решил уволиться по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). До увольнения из организации он не предъявлял к работодателю претензий о неправильном начислении заработной платы и неоплате отпуска.
Однако в сентябре 2009 года бывший работник обратился в суд с иском о взыскании с работодателя заработной платы и задолженности по оплате отпуска. Кроме того, он просил выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Позиция истца: работодатель нарушил обязанности по выплате заработной платы в полном размере
По мнению истца, заработная плата за период работы с октября 2008 по март 2009 года выплачена работодателем не в полном размере, а также не произведена оплата сверхурочной работы. В табеле учета рабочего времени указано количество отработанных работником часов, которое не соответствует фактически отработанному им времени.
В марте 2009 года работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако его оплата произведена работодателем не в полном размере.
|
Из искового заявления: «Ответчиком не выплачены отпускные за весь отработанный период времени, что усматривается из справки о состоянии лицевого счета, на который перечислялась заработная плата. Сумма заработной платы, которая перечислялась ответчиком на пластиковую карту, настолько мала, что даже не соответствует по размеру причитающейся заработной плате и [сумме]отпускных согласно представленным ответчиком расчетным листкам. С размером отпускных, которые были начислены согласно расчетному листку за март 2009 года, я также не согласен, так как считаю, что сумма значительно занижена и не соответствует количеству отработанных часов». |
В связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и отпускных истец также посчитал, что работодатель обязан выплатить ему проценты за каждый день задержки выплаты зарплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, работодатель причинил работнику моральный вред, который обязан компенсировать.
Позиция ответчика: работник пропустил срок на обращение в суд
Работодатель не согласился с доводами работника. По его мнению, никакой задолженности перед работником не было. Заработная плата, в том числе оклад, районный коэффициент, доплата за работу в ночное время, выплаты стимулирующего характера за период работы с октября 2008 по март 2009 года начислены и выплачены в соответствии с условиями трудового договора. Данный факт подтверждался расчетными листками и платежными документами.
Что касается оплаты отпуска, здесь также не было допущено нарушений.
|
Из возражения на исковое заявление: «В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Однако указанные условия в трудовом договоре с истцом не были определены. Поэтому оплата отпуска истцу была произведена частично путем перечисления на банковскую карту, а частично была начислена и выплачена наличными денежными средствами через кассу организации. В связи с тем, что истец не получил в кассе предприятия отпускные, причитающаяся работнику сумма была депонирована в установленном порядке. В связи с тем, что фактическое местонахождение истца с марта 2009 года работодателю неизвестно, депонированная сумма отпускных была отправлена почтовым переводом по адресу, указанному в исковом заявлении». |
Представитель работодателя также отметил, что работник фактически прекратил трудовые отношения 15 мая 2009 года. Проще говоря, именно с этой даты работник без объяснения причин перестал приходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности.
Этот факт зафиксирован следующими документами:
Представитель работодателя также обратил внимание на то, что в период работы и при увольнении работник не предъявлял работодателю никаких претензий по заработной плате. За юридической помощью к адвокату истец обратился уже в апреле 2009 года, что подтверждается письменным запросом адвоката от 15.04.2009 № 01-50.
Таким образом, все перечисленные факты подтверждают: истец уже в апреле 2009 года предполагал, что нарушены его права, однако в суд обратился почему-то только в сентябре 2009 года, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Позиция суда: в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности
Суд первой инстанции согласился с доводами работодателя о том, что работнику уже в апреле 2009 года должно было быть известно о предполагаемом нарушении своего права. Кроме того, из самого искового заявления тоже усматривалось, что о предполагаемом нарушении своих прав он уже знал в период работы с октября 2008 по март 2009 года.
|
Из решения суда: «Как указано в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном же случае начисления оспариваемых сумм не было, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено». |
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, то он не стал исследовать фактические обстоятельства по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). 02.11.2009 суд отказал работнику в удовлетворении исковых требований.
Копия конверта не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы
Работник не согласился с решением суда и решил подать кассационную жалобу. Но 10-дневный срок на ее подачу был им пропущен. Он обратился с заявлением о восстановлении срока, однако суд не нашел уважительных причин для этого.
|
Из определения суда: «Представитель заявителя обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя [это] тем, что срок подачи жалобы пропущен истцом по уважительной причине, так как истец проживает в Республике Татарстан, решение суда получил по почте лишь 24.11.2009, что подтверждается копией конверта». |
Суд указал, что письменные доказательства, подтверждающие получение копии решения суда с опозданием, а именно подлинник почтового конверта, в суд не представлены. На основании этого суд отказал в восстановлении пропущенного срока.
Комментарий эксперта
Действительно, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса работник может обратиться с иском в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная норма не раз проходила проверку в Конституционном суде (определения от 29.09.2011 № 1166-О-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 19.02.2009 № 74-О-О, от 17.06.2010 № 918-О-О и др.).
В своих определениях Конституционный суд установил, что трехмесячный срок является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимальной согласованности интересов сторон трудовых отношений – работника и работодателя. Именно поэтому он не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Основная цель именно такого срока заключается в быстром и эффективном восстановлении нарушенных прав работника, в том числе права на своевременную оплату труда, и является достаточным основанием для обращения в суд. Своевременность обращения за защитой своего права зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть, в свою очередь, обжалован.
Нарушение работодателем права работника оплатить его сверхурочную работу (если она имело место) не носит длящийся характер в смысле п. 56 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если такие выплаты изначально не начислены. Это значит, что в данном случае эффекта «текущей задолженности по оплате труда» не возникает.
Получая заработную плату за определенный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (как вариант – за работу в выходные и праздничные дни), работнику становится известно о нарушении своего права из получаемых расчетных листков и из сопоставления получаемых им сумм за прошедшие периоды, когда им сверхурочная работа (работа в выходные и праздничные дни) не производилась.
Таким образом, начало течения установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ необходимо и правильно исчислять со дня получения заработной платы работником за соответствующий период.
К данному выводу суды приходят на протяжении последних лет, что свидетельствует о формировании единообразной судебной практики при разрешении индивидуальных трудовых споров, связанных с взысканием неначисленной заработной платы или ее части (см. определения ВС РФ от 21.05.2009 № 21-В09-5, Верховного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 по делу № 33-4666, Свердловского областного суда от 29.11.2011 по делу № 33-16807/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012 № 33-353/2012 и т. д.). Эту тенденцию можно оценить как положительную и учитывающую интересы обеих сторон трудовых отношений.
Самарина Татьяна Викторовна, старший юрист юридической фирмы «ЮСТ», к. ю. н.