Вновь открывшиеся обстоятельства. Как отличить их от новых доказательств, которые не были известны сторонам

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен по заявлению лица, участвующего в деле, при наличии определенных обстоятельств. Однако законодательство не раскрывает понятие «вновь открывшиеся обстоятельства». Суды определяют их как обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент принятия акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после принятия решения. На практике возникает вопрос о том, как отличить их от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения.

Основные причины отказа в пересмотре дела

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства обладали рядом признаков. Во-первых, они должны были существовать на момент вынесения судебного акта. Во-вторых, заявителю не было и не могло быть о них известно. И наконец, в-третьих, эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта. Судом могут быть приняты любые доказательства, которые обосновывали бы наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Причем в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут рассматриваться не любые ранее неизвестные факты, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу. Факты, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. А значит, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен и заявителю необходимо предъявлять новый иск. Этот подход нашел широкое отражение в судебной практике (определение ВАС РФ от 18.12.09 № ВАС-10203/09, от 26.11.09 № ВАС-1599/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.10 № по делу № А71-8987/2006-А5).

Есть и другие причины отказа в пересмотре. Так, Президиум Высшего арбитражного суда не признал существенными указанные налоговой инспекцией обстоятельства, отметив, что сведения, содержащиеся в полученных инспекцией письмах, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановление от 13.02.07 № 12264/06). В еще одной ситуации арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены требования ЗАО о признании недействительным отказа службы земельного кадастра в изготовлении кадастровой карты и указано на обязанность изготовить данную карту. Служба земельного кадастра обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум Высшего арбитражного суда указал, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, были известны ему и ранее, а потому ссылка на них как на вновь открывшиеся обстоятельства неправомерна (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.06 № 1661/06).

Итак, анализ практики позволяет сделать вывод о том, что добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса достаточно сложно. При этом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на иное основание помимо пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается как самостоятельное основание, а обязательно проверяется судьями на предмет того, является оно существенным или нет.Основания для пересмотра дела Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено всего два основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ), и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 АПК РФ). Отличительной особенностью этих оснований является то, что документом, подтверждающим их наличие, будет только вступивший в законную силу приговор суда.Пример из практики. Заявитель требовал пересмотра судебного акта о признании договора займа недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявлялось постановление суда по другому делу, по которому договор займа был признан сфальсифицированным. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу. Решение об отказе в признании договора займа недействительным принято в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Кроме того, фальсификация договора займа не установлена вступившим в силу приговором суда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.10 № КГ-А40/13251-10-1,2). Если вновь открывшимся обстоятельством является преступное деяние, установленное вступившим в законную силу приговором суда, то тут лучше учесть следующие особенности: преступные деяния должны быть совершены лицом, либо участвующим в деле, либо при рассмотрении данного конкретного дела. В случае если вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, не относящиеся к данному конкретному делу, указанный приговор суда не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Пример из практики. В удовлетворении заявления ОАО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приговор суда не установил преступного деяния, совершенного генеральным директором общества. Приговором установлено, что директор с использованием своего служебного положения создал условия для совершения хищения здания торгового комплекса. Также приговор не устанавливает признания неправомочным как проведения собрания, так и протокола, положенного в основу принимаемого налоговым органом решения о ликвидации общества (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.09 по делу № А12-5366/06). Кроме того, если существенные факты установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17).

Новые обстоятельства по делу

С 28 марта 2011 года вступают в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс (внесены Федеральным законом от 23.12.10 № 379-ФЗ). В отличие от действующей редакции законодатель теперь разделил обстоятельства на две категории: вновь открывшиеся, которые существовали, но не были известны заявителю, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта по делу.

В законе также появилось новое основание для пересмотра судебного акта, которое отнесено к новым обстоятельствам: это определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего арбитражного суда практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом в законе говорится о том, что в случае отмены судебного акта в силу указанного обстоятельства судебный акт, который принят в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения или к иной публично-правовой ответственности.