В этой статье:Влечет ли изменение условий обязательства прекращение залогаСохраняется ли поручительство при реорганизации компанииКак доказать действительность возложения исполнения на третье лицо
Появление в обязательстве третьих лиц не только усложняет его субъектный состав, но и порождает множество вопросов, в том числе процессуального характера. На многие из них юристу компании лучше найти ответы заранее, чтобы быть готовым к различному, порой неожиданному развитию событий. Например, что происходит со сроком исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество третьего лица, если в обеспечиваемом обязательстве изменились сроки? Может ли третье лицо, на которое было возложено исполнение, требовать от кредитора возврата исполненного? Что происходит с таким способом обеспечения, как поручительство, при универсальном и частичном правопреемстве? Сейчас в законодательстве нет однозначного решения этих и массы других проблем, связанных с участием третьих лиц в обязательстве между должником и кредитором. Именно поэтому особое значение приобретают последние тенденции в практике Высшего арбитражного суда.
Судьба залога при изменении основного обязательства
Один из самых распространенных способов обеспечения обязательств с участием третьих лиц – это залог. Часто в договор залога, заключенный с третьим лицом, полностью переносятся условия того обязательства, об обеспечении которого договорились залогодатель и залогодержатель (например, о размере обеспечиваемого кредита, сроке его возврата и размере процентов).
Сложности возникают тогда, когда впоследствии кредитор и должник заключают между собой соглашение об изменении этих условий (увеличении суммы долга, процентов по кредиту или об изменении срока возврата кредита). В этом случае непонятно, какие последствия это влечет для залога. До недавнего времени в решении этого вопроса был сформирован практически единообразный подход: суды констатировали прекращение залога (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 12.05.03 № А56-25885/02, Западно-Сибирского округа от 08.09.10 по делу № А70-8455/2009). Однако все не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Есть весомые аргументы в пользу того, что залог должен сохраняться.
Первый аргумент. Обычно позиция о прекращении залога объясняется следующим: залогодатель обязуется обеспечивать обязательство на определенных условиях. После того как должник и кредитор изменили условия договора, само обязательство стало другим. Но залогодатель не обещал кредитору обеспечения измененного обязательства, поэтому логично предположить, что залог должен прекратиться.
В судебной практике эта позиция была очень распространена. Однако статья 352 Гражданского кодекса, которая посвящена прекращению залога, не содержит такого основания, как изменение обеспеченного залогом обязательства. Это первый формальный довод в пользу того, что залог сохраняется.
Второй аргумент. Обычно залог воспринимается как слабое акцессорное обязательство, которое зависит от основного договора: любые изменения в основном договоре влекут прекращение залога. Однако на залог нужно смотреть через призму понятия «обременение», поскольку закон прямо говорит, что он регистрируется как обременение вещи (ст. 11 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Суть этого обременения заключается в том, что собственник вещи обещает залогодержателю, что при обращении взыскания на имущество он может забрать из его стоимости, например, 1 млн рублей под 10 процентов годовых. Значит, часть стоимости вещи была обещана кредитору-залогодержателю, и непонятно, как увеличение процентов и сроков по основному обязательству может повлиять на это обременение вещи. В данной ситуации нет ни формальной, ни юридической связи, которая оправдывала бы прекращение обременения.
Видимо, руководствуясь такими же соображениями, Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление от 17.02.11 № 10, в соответствии с которым залог не прекращается, если стороны увеличили размер или срок исполнения основного обязательства, например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата долга (п. 13). Суд также указал, что если срок исполнения обязательства был увеличен, то иск залогодержателя, предъявленный в пределах срока давности по первоначальному сроку исполнения, подлежит удовлетворению. В этом пункте довольно четко проведена идея стабильности условий обременения.
При уменьшении сроков основного обязательства залог также сохраняется. Причем даже в том случае, если стороны не внесли соответствующие изменения в договор залога (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17.03.11 № 13819/10). Такие изменения в договор не прекращают первоначальное обязательство, не изменяют предмет или способ исполнения, поэтому их нельзя признать новацией. Эту позицию следует иметь в виду всем, кто предоставляет в залог свое имущество, поскольку риски, связанные с изменением условий обращения взыскания, лежат на залогодателе: он должен понимать, что недобросовестное поведение должника может привести к предъявлению иска об обращении взыскания на предмет залога.
При универсальном правопреемстве поручительство не прекращается
Еще одна популярная обеспечительная конструкция – поручительство. При переводе долга по обеспеченному обязательству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Но работает ли эта идея, когда долг не переводится, а переходит от одного лица к другому в результате универсального правопреемства?
Хотелось бы обратить внимание на довольно свежее и важное дело, в котором рассматривался вопрос о сохранении поручительства при изменении должника в результате универсального правопреемства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17.03.11 № 16555/10). Обстоятельства были следующими: по долгам третьего лица было дано поручительство. Затем это третье лицо подверглось реорганизации и долг, обеспеченный поручительством, оказался у правопреемника. Когда поручителю предъявили иск о взыскании денежных средств, он возразил, что обязанность отвечать по этому обязательству у него прекратилась, поскольку в обеспеченном обязательстве изменился должник. Поручитель ссылался на положение о том, что поручительство прекращается с переводом долга, если поручитель не дал кредитору своего согласия (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Есть позиция Верховного суда, согласно которой при универсальном правопреемстве происходит то же самое. Но в этом деле Президиум Высшего арбитражного суда не поддержал такой подход и указал, что при универсальном правопреемстве поручительство сохраняется даже без согласия поручителя. Неважно, что должник поменялся: он универсальный правопреемник, долг перешел к нему от правопредшественника в силу сохранения прав и обязанностей, и он по-прежнему считается обеспеченным поручительством. Скорее всего, в связи с принятием этого постановления практика окружных судов изменится, несмотря на довольно широкое распространение идеи о прекращении поручительства при универсальном правопреемстве.
Возложение исполнения обязательств на третье лицо
Исполнение может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Остановимся на некоторых сложных моментах возложения исполнения на третье лицо.
Кредитор не обязан проверять факт возложения исполнения. Длительное время суды делали акцент на формулировке из статьи 313 Гражданского кодекса о том, что исполнение «может быть возложено». Соответственно, они признавали исполнение надлежащим, только если было доказано, что должник попросил третье лицо исполнить обязательство, третье лицо его исполнило и доказало, что должник об этом попросил. Если же доказательств возложения исполнения на третье лицо нет, то его вряд ли можно признать надлежащим.
Показательным в этом смысле является постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 28.10.10 № 7945/10. В этом деле прямых доказательств возложения исполнения на третье лицо не было. Третье лицо перечислило кредитору сумму долга, а потом потребовало вернуть платеж обратно, поскольку факт возложения исполнения на него должником не был доказан (и кредитор, принимая исполнение, этот факт тоже не проверил).
В целом из материалов дела было не совсем очевидно, что это третье лицо заплатило за должника именно потому, что такое указание дал сам должник. Однако Президиум Высшего арбитражного суда отметил, что кредитор должен быть защищенным: он не обязан устанавливать, почему третье лицо платит за должника. Суд принял решение в пользу кредитора исходя из того, что кредитор не знал и не мог знать о том, что возложения исполнения на третье лицо не было. Один из доводов суда заключался в том, что третье лицо указало сумму долга, которая причиталась с должника кредитору, и совершило платеж с точностью до копейки. При таких обстоятельствах разумно действующий кредитор должен был предположить, что возложение было: такая точность в указании долга возможна, только если должник попросил совершить платеж и точно назвал сумму долга. Президиум счел, что это свидетельствует о состоявшемся возложении исполнения.
Третье лицо не вправе требовать возврата исполненного от кредитора. Третье лицо не платит за должника просто так: оно, как правило, связано с ним определенными отношениями – например, долговыми. Возможно, между третьим лицом и должником существует договор, в силу которого третье лицо обязано платить за должника. Эти отношения принято называть «отношениями покрытия»: они объясняют, почему третье лицо вторгается в отношения должника и кредитора и участвует в исполнении.
Возникает вопрос: что происходит с платежом, совершенным третьим лицом, если впоследствии выясняется, что в отношениях покрытия есть какой-то дефект: например, договор, по которому третье лицо обязалось заплатить кредитору должника, оказался недействительным? Может ли третье лицо, которое заплатило (как впоследствии оказалось, без основания), потребовать возврата того, что было исполнено? В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда от 11.01.2000 № 49 (п. 13) приведен пример, когда третье лицо заплатило за должника, но в дальнейшем договор между ними, который устанавливал обязанность совершить платеж, был расторгнут. Третье лицо предъявило кредитору иск о возврате исполненного в связи с тем, что он оплатил без должного правового основания. Президиум не поддержал такую позицию, указав, что это отношения между третьим лицом и должником, поэтому по поводу возникшего неосновательного обогащения третье лицо должно разбираться с должником, но не с кредитором. Кредитор в такой ситуации тоже должен быть защищен.
Вопрос в тему
Как разграничить возложение исполнения на третье лицо и перевод долга?
При переводе долга главный признак – это переговоры должников с кредитором о даче согласия на перевод долга. А при возложении исполнения из обращения должника к третьему лицу должно вытекать, что должник просит оплатить кредитору за него. Исходя из этих «отношений покрытия», в каждом деле суд может увидеть, на что была направлена воля сторон: на перевод долга или возложение исполнения.
В каких ситуациях можно ссылаться на то, что личность кредитора при уступке имеет значение?
Классический пример такого случая – это простое товарищество: уступка допускается только с согласия других товарищей. В других делах суды обычно не признают имеющей значение личность кредитора.
Если стороны в договоре цессии предусмотрели обязательное получение согласия должника на уступку, но не получили его, каковы будут последствия?
В арбитражной практике есть случаи, когда суды, установив, что для уступки требуется согласие должника, но оно не было получено, признавали такие договоры недействительными. Даже если такое согласие не требуется по закону, однако предусмотрено самим договором, его неисполнение может являться причиной признания сделки недействительной.
Судьба поручительства при правопреемстве
На практике часто возникает вопрос о сохранении поручительства при реорганизации.
Преобразование. Представьте, что есть ООО «Альфа» – должник в каком-то договоре, обеспеченном поручительством, а через некоторое время это ООО преобразуется в ЗАО. Сохраняется ли поручительство в этом случае? Конечно, да. Потому что та имущественная масса, на которую рассчитывал поручитель, не изменилась.
Разделение. При разделении возможна ситуация, когда одному лицу переходят долги, а другому – ликвидное имущество. Справедливо ли сохранять поручительство? С одной стороны, несправедливо, потому что имущественная масса, за счет которой поручитель соглашается установить поручительство, не меняется. С другой стороны, есть практика арбитражных судов, суть которой заключается в следующем: при реорганизации нужно соблюдать баланс интересов кредиторов. Есть позиция Высшего арбитражного суда о том, что в такой ситуации кредиторы имеют право требовать исполнения от любого, кто образовался в форме разделения, они отвечают солидарно (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 (п. 22), от 27.07.10 № 6315/10).
