Что думает Верховный суд о нарушении правила обязательного удостоверения решений собраний нотариусом либо регистратором.
В постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 затронут вопрос о несоблюдении нотариальной формы либо правила об обязательном удостоверении регистратором решений общих собраний участников хозяйственных обществ (п. 107, абзац 3).
Статья 67.1. в п. 3 Закона 99-ФЗ, который действует с 1 сентября 2014 года, предусматривает правило об обязательной необходимости подтверждения принятия решений собраний тем или иным способом. При этом для публичных акционерных обществ (ПАО) такой способ только один – удостоверение регистратором, который ведет реестр акционеров этого ПАО.
Для непубличных АО возможно два варианта: либо нотариальная форма, либо регистратором, если этому регистратору, который ведет реестр, переданы функции счетной комиссии.
В ООО по умолчанию применяется нотариальное удостоверение решений общих собраний участников, но иной способ можно предусмотреть либо уставом, либо просто решением общего собрания участников принятого единогласно.
См. также Удостоверение договора у нотариуса
Несоблюдение удостоверения не входит в перечень оснований ничтожности
В юридическом сообществе возник вопрос по поводу несоблюдения этих правил. Перечень оснований ничтожности решений собраний содержится в ст. 181.5 ГК РФ, там ничего не сказано про несоблюдение удостоверения и никакими другими законами это тоже не установлено. Общее правило гл. 9.1 Гражданского кодекса говорит о том, что не упомянутые в перечне решения, которые приняты с нарушениями, являются оспоримыми. Более того, в статье об оспоримости решений указано, что решение оспоримо, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Напрашивается вывод, что это применимо и к обязательному удостоверению решений собраний. Но это бы лишило смысла норму об обязаательном удостоверении и Верховный суд прояснил это в Постановлении №25.
ВС РФ: неудостоверенное решение собраний является ничтожным
Ответ на этот вопрос содержится в законодательстве, потому что решение собрания очень схоже по своей правовой природе со сделкой, даже практически ею является. Значит, для восполнения тех пробелов, которые содержатся в главе 9.1, можно применить ст. 163 п. 3 ГК РФ, где сказано, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Именно так и поступил Пленум ВС РФ, разъяснив, что решения общих собраний участников хозяйственных обществ неудостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1, 3 п. 3 ст. 67.1, если иной способ не предусмотрен уставом ООО, либо решением общего собрания его участников, принятым единогласно, является ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Такими же ничтожными Пленум считает и решения неудостоверенные регистратором, потому что даже в ст. 67.1 в п.3 собственно термин «удостоверение решения» используется как для нотариального удостоверения, так и для удостоверения регистратором. Это дает возможность по аналогии с законом применять правила пункта 3 ст. 163 не только к случаям несоблюдения нотариальной формы, но и в случае несоблюдения правил удостоверения регистратором.
Другие способы удостоверения решений собраний
А что делать, если уставом предусмотрен был иной способ, например, подписание всеми участниками или использование технических средств, каково последствие будет в этом случае? В уставе записано, что все решения собраний записываются на видео и носитель с видеозаписью должен прилагаться к протоколу. Приносят этот протокол в регистрирующий орган, возникает вопрос о том, должен ли регистрирующий орган просматривать эти записи. А что делать, если запись не приложена? На этот вопрос Пленум ВС РФ отвечает, что в данном случае ничтожности не будет. Ничтожность будет только в случаях, когда удостоверение обязательно и оно не исключено путем принятия решения или по уставу.
Нельзя признать неудостоверенное решение собрания действительным через суд
До появления постановления Пленума некоторые юристы полагали, что раз правило о ничтожности распространяется на несоблюдение нотариального удостоверения решений собраний, то можно по аналогии применять и положение п.1 ст. 165 ГК РФ, которая помогает нам исцелить сделку, требующую нотариальной формы, путем обращения в суд. Если одна сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки, сторона, которая сделку исполнила, может пойти в суд и тогда, суд может принять решение, которое уже тогда исключит необходимость нотариального удостоверения решения и признает сделку действительной.
Пленум ВС разъяснил, что не применяется п.1 ст. 165 ГК к решениям собраний участников, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, ВС РФ избавил суды от дополнительной нагрузки.
Подготовлено по материалам видеолекции
Еще в лекции Дениса Новака «Решения собраний в новом постановлении Пленума»:
- Деление решений собраний на оспоримые и ничтожные
- Какие последствия несет последующее одобрение решения, которое изначально было принято с нарушением
- Как выполнить обязанностьзаблаговременного уведомления в письменной форме других участников сообщества перед оспариванием решения
- Каковы последствия непредставления в суде доказательств того, что были направлены заблаговременные уведомления
Еще видеолекции на эту тему
Читайте в журнале «Юрист компании»
- Унификация закона об акционерных обществах с новеллами ГК РФ. На что обратить внимание в первую очередь
- Функции счетной комиссии АО выполняет регистратор. Почему важно позаботиться о запасном варианте
Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»