Вопрос
Физическое лицо (далее ФЛ 1) в декабре 2014 года приобрел у юридического лица за 1 млн. рублей набор деревянного корпуса шхуны, и продал его физическому лицу (далее ФЛ 2) за 50 млн. рублей в июне 2015 года. Никаких дополнительных финансовых вложений в набор ФЛ 1 в набор не производил. Оплата за набор должна была быть произведена ФЛ 2 двумя платежами, но фактически был произведен только первый платеж в размере 40 млн. рублей. Часть полученных от продажи денежных средств была перечислена ФЛ 1 в качестве займа юридическому лицу. Займ не возвращен. В связи с неисполнением обязательств ФЛ 2 перед ФЛ 1 об уплате оставшихся денежных средств в размере 10 млн., договор купли-продажи набора корпуса шхуны был по соглашению сторон расторгнут, денежные средства в полном объеме (40 млн.) были возвращены ФЛ 1, о чем была предоставлена расписка. Вопрос: возникла ли у Физического лица 1 обязанность по уплате налога?
Ответ
Обязанность по уплате НДФЛ не возникает, так как и заключение договора купли-продажи (получение денег), и его расторжение (возврат денег) произошли одном периоде. Существенным в данном деле является то, что сделка и ее расторжение, а также передача денег прошли в одном периоде. Покупная стоимость, а также предоставление займа не имеют значения для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ по сделке купли-продажи.
Ниже приведено судебное решение по аналогичному делу (оно в отношении ИП, но актуально и для физического лица, не являющегося ИП).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».
Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2013 № А64-5557/2011
«Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Алексанину И.Н. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 1 166 949,73 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 210 051 руб. вследствие невключения в налоговые базы по этим налогам суммы 1 377 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 210 051 руб.), поступившей на расчетный счет предпринимателя Алексанина И.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс» по договору поставки от 18.08.2008 № 187.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.05.11 №11-10/56 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Алексанин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Индивидуальный предприниматель Алексанин И.Н. в спорном налоговом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налога на доходы физических лиц для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из содержания ст. 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода (материальной выгоды), а по уплате налога на добавленную стоимость получение оплаты в счет предстоящих поставок товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Алексаниным И.Н. (поставщик) и ООО «Прод-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 18.08.2008 № 187, в рамках которого покупатель перечислил поставщику 11.09.2008 и 16.09.2008 денежные средства в размере 1 377 000 руб., том числе 210 050 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость.
20.09.2008 по соглашению сторон указанный договор был расторгнут и предприниматель Алексанин И.Н. по расходному-кассовому ордеру от 20.09.2008 № 1 произвел возврат денежных средств в размере 1 377 000 руб. ООО «Прод-Ресурс», таким образом получение и возврат денежных средств произошло в одном налоговом периоде.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции по возврату денежных средств предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, платежные поручения, соглашение о расторжении договора, расходно-кассовый ордер.
Указанные документы свидетельствуют, что доход предпринимателем получен не был, авансовый платеж возвращен.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения спорной суммы денежных средств в налогооблагаемые базы для исчисления налога на доходы физических лиц*, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признали решение инспекции от 30.03.2011 № 13-24/13 незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 151 703 руб., пени по налогу в сумме 34 843,38 руб., штрафа в сумме 30 341 руб.; единого социального налога в сумме 40 419 руб., пени по налогу в сумме 7 250,87 руб., штрафа в сумме 8 084 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 210 051 руб., пени по налогу в сумме 25 017,30 руб., штрафа в сумме 42 010 руб».