по вопросу № 340742. Спрашивали о том: какие документы подтверждают, что эксперт - это, действительно, эксперт

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Иными словами, эксперт, привлекаемый налоговыми органами не всегда государственный.

В отличии от негосударственных экспертов, вопросы компетенции и квалификации государственных экспертов четко регламентированы. В связи с чем, исходят, что по аналогии негосударственный эксперт также должен соответствовать критериям, предъявляемым для государственного. Требования к экспертам, привлекаемым налоговыми органами, также нигде не определены. Поскольку, лицо, не согласное с актом проверки вправе оспорить и акт и привлечение к ответственности через суд, мы приводит ниже требования, которым регламентируются права и обязанности судебных государственных экспертов, которые согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 предъявляются также к негосударственным судебным экспертам.

Статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 определены требования, предъявляемые к государственным экспертам:

1. гражданство РФ;

2. высшее образование;

3. прохождение экспертом специальной подготовки по конкретной специальности;

4. аттестация эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы (выдача допуска на право производства экспертизы).

Допуск на право самостоятельного производства экспертизы выдается сроком на 5 лет. Внеочередная аттестация работника судебно-экспертного учреждения на право самостоятельного производства судебной экспертизы не допускается (Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 25.07.2006 № КАС06-266).

Требований о необходимости получения экспертом высшего экспертного образования в законе не содержится, в нем говорится лишь о высшем профессиональном образовании и подготовке по конкретной экспертной специальности (Постановление ФАС МО от 15.08.2005 № КГ-А40/7465-05).

Согласно п. 3 Постановлению Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Так, например, ФАС ВВО, оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу № А31-10260/2009, в постановлении от 19.01.2011, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области является основанием непризнания заключения эксперта таковым по мотиву того, что Торгово-промышленная палата не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Весьма сложная, но в то же время интересная ситуация с точки зрения применения положений АПК РФ и положений Постановления № 66 приводится в постановлении ФАС МО от 28.03.2011 № КГ-А40/2047-11-4 № А40-21687/07-51-72.

Так, суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон по делу, пришел к выводу, что ст. 83 АПК РФ и абз. 1 п. 2 Постановления № 66 не предусматривают возможность проведения судебной экспертизы несколькими негосударственными экспертами на базе какого-либо государственного экспертного учреждения, а также четко разделяют случаи, когда судебная экспертиза поручается государственному или негосударственному экспертному учреждению и проводится сотрудниками данного экспертного учреждения по поручению руководителя указанного экспертного учреждения, и случаи, когда проведение судебной экспертизы поручается нескольким экспертам.

При этом суд далее, указав на возникновение разногласий между экспертами в ходе проведения комиссионной экспертизы, в тексте постановления отметил, что "поскольку эксперт Чалов И.К. не является членом какого-либо государственного или негосударственного экспертного учреждения, то и его экспертное заключение не должно и не могло быть удостоверено печатью какого-либо экспертного учреждения, в т.ч. и РФ ЦСЭ".

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если так получилось, что судебная экспертиза содержит доводы и выводы, которые противоречат позиции, которую занимает сторона, при наличии оснований для сомнений сторона может сделать следующее:

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

ЛИБО сторона, если она обладает соответствующими познания, задает эксперту такие вопросы или указывает на такие моменты экспертизы, которые свидетельствуют о противоречиях или порождают сомнения в обоснованности экспертизы,

ЛИБО сторона идет в процесс со специалистом, которому выдается доверенность, (через канцелярию приобщаются к материалам дела копии всевозможных дипломов, курсов, аттестаций, подтверждающих, что Ваш специалист «умнее» эксперта, имеет достаточную квалификацию и большой опыт работы), как на представителя, который в процессе задает такие необходимые вопросы, что порождаются основанные сомнения в обоснованности имеющийся экспертизы.

Все это заносится в протокол, ведется аудиозапись заседания. Опираясь на выявленные сомнения в обоснованности, противоречия, недостатки экспертизы, сторона вправе просить назначить повторную экспертизу у другого эксперта со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, вполне на законных основаниях, в материалах дела могут появиться две противоположные экспертизы, которые суд не сможет проигнорировать и должен будет дать им правовую оценку, а у стороны появится возможность приблизиться к желаемому результату.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

<…>

1. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

<…>

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

<…>

02.04.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»