Дарение доли не поможет уйти от обращения взыскания на нее. Участник трех обществ с ограниченной ответственностью заключил договор дарения своих долей в этих обществах и передал их по акту приема-передачи покупателю.
Дарение доли не поможет уйти от обращения взыскания на нее
Участник трех обществ с ограниченной ответственностью заключил договор дарения своих долей в этих обществах и передал их по акту приема-передачи покупателю. У всех компаний генеральным директором являлось одно и то же лицо, которое не внесло данные об изменении состава участников этих обществ в ЕГРЮЛ. Тогда покупатель долей обратился в суд с иском о признании права собственности на эти доли. Суд первой инстанции отказал в иске и признал сделку мнимой, поскольку на эти доли уже было обращено взыскание на основании решения суда общей юрисдикции. Но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили данное решение. Точку в этом деле поставил Высший арбитражный суд, который оставил в силе решение суда первой инстанции, подтвердив позицию о мнимости этой сделки, поскольку фактическая передача долей одаряемому не произошла. Дело в том, что даритель долей участвовал в общих собраниях участников, голосовал при принятии решений об одобрении сделок, как учредитель обращался в регистрирующий орган и т. д.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков легко обжаловать
По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме компания оказалась победителем и должна была направить через сайт электронной площадки подписанный госконтракт с приложением документа об обеспечении. В необходимый срок компания в электронном виде направила госконтракт и договор поручительства. Также были переданы бухотчетность поручителя и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор поручительства, но уже в бумажном виде. Заказчик счел это нарушением и обратился в антимонопольный орган по факту уклонения компанией от заключения госконтракта. В результате был издан приказ о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков, который она обжаловала. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, решив, что такое поведение не могло считаться уклонением от заключения госконтракта, а включение в реестр недобросовестных поставщиков явно не соразмерно допущенному нарушению (представлению отчетности поручителя в бумажном, а не в электронном виде).
День оплаты долга включается в период просрочки
Решением суда с должника в пользу компании была взыскана задолженность. Дополнительным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. На стадии исполнительного производства должник оплатил сумму долга и проценты, пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Но компания решила обжаловать этот акт, полагая, что проценты выплачены должником не полностью. Дело в том, что, рассчитывая проценты, приставы не включили в период просрочки исполнения обязательств день фактической уплаты долга. Поэтому должнику требовалось оплатить проценты еще за один день просрочки. Иск был удовлетворен.
После возврата помещения договор аренды расторгнут
В договоре аренды был установлен трехмесячный срок для уведомления об отказе от договора. Арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении. Арендодатель принял помещение по акту, а арендатор оплатил арендные платежи, но только до даты сдачи помещения. Арендодатель обратился в суд, считая, что по договору аренды вручение уведомления о расторжении договора и возврат помещения не освобождают арендатора от обязанности вносить арендную плату до истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора. Суды трех инстанций отказали в иске, расценив действия по подписанию акта приема-передачи при возврате помещения в качестве соглашения сторон о расторжении договора.
Дело месяца
Просрочка срока давности по причине злоупотребления правом допустима
Компания доказала, что отказ в иске о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимость из-за пропуска срока исковой давности необоснован.
Здание и земельный участок, принадлежащие компании на праве собственности, были незаконно проданы ее директором. Затем имущество еще несколько раз перепродавалось. Суды признали эти сделки недействительными, поскольку имущество продавалось по явно заниженной цене, а последним покупателем стала организация, в которой директор компаниисобственника являлся участником. Чтобы вернуть недвижимость, компания подала иск о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимость последнего покупателя. Суд первой инстанции удовлетворил его, но в апелляции суд применил исковую давность и отказал в иске, после чего дело несколько раз возвращалось на новое рассмотрение. Но ВАС РФ согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении иска. Пропуск срока произошел из-за злоупотребления директором своими правами. В итоге компания смогла обратиться в суд только после восстановления корпоративного контроля и последовательного оспаривания сделок, им совершенных. В таком случае можно не применять исковую давность.