• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Каким нормативным документом предусмотрен запрет частным охранникам входить на объект Заказчика при явных признаках преступного посягательства на объект

Каким нормативным документом предусмотрен запрет частным охранникам входить на объект Заказчика при явных признаках преступного посягательства на объект

103

Вопрос

Каким нормативным документом предусмотрен запрет частным охранникам входить на объект Заказчика при явных признаках преступного посягательства на объект. Я нашла только про полицию, где в п.8 ст. 15 ФЗ "О полиции" указано, что Полиция принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в .. помещения, занимаемые организациями, и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось действиями, предусмотренными частью 4 настоящей статьи. Ситуация такая: группа быстрого реагирования приехала по сигналу тревоги на объект. Явных признаков взлома двери не было, однако сигналы тревоги поступали (преступник находился внутри в это время как выяснилось позднее). ГБР блокировала выход, однако преступник всё равно скрылся. Теперь в суде Истец, взыскивая ущерб с охранного предприятия (Ответчика) говорит: а почему вы не зашли на объект, а дожидались ответственное лицо? Мы поясняем на суде (защита Ответчика), что по условиям договора охранное предприятие как Исполнитель не может без ответственного лица заходить на объект, а также в том числе ,чтобы не затоптать следы преступника. Суд: какой нормой права предусматривается, что нельзя заходить на охраняемый объект самому охраннику? На что можно сослаться, кроме как Закона "О полиции"? и будет ли он действовать (применим ли) в данной ситуации?».

Ответ

: Полномочия сотрудников частной охранной организации регулируются Законом от 11.03.1992 № 2487-11 и договором оказания охранных услуг.

 

Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-11 не установлено прав для частных охранников проникать в помещения без согласия собственников. Данные полномочия установлены только для сотрудников полиции (п.3 ст.15 Закона «О полиции»).

В данном случае п.8 ст.15 Закона «О полиции» к рассматриваемой ситуации может применяться только по аналогии, на усмотрение суда.

Между тем, в Постановлении ФАС СЗО от 11.06.2010 №А56-51857/2008 судом также сделан вывод, что законных оснований для проникновения в само охраняемое помещение у охранного предприятия без согласия собственника и его присутствия не имеется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 11.06.2010 № А56-51857/2008

«Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ночь с 20 на 21 мая 2008 года из магазина Токсовского Потребительского Общества дважды поступали сигналы тревоги (входная дверь и кафе), по которым к объекту направлялась мобильная группа ОП «Ленэнергозащита-3», которая провела внешний осмотр здания и не нашла каких-либо повреждений или следов проникновения. При этом мобильная группа не имела права входа во внутрь здания без согласия его собственника, который такого согласия не давал*, а само здание магазина с находящимся в нем банкоматом не имело закрытого охраняемого охранно-пожарной сигнализацией контура для предотвращения несанкционированного проникновения третьих лиц в названное помещение и к банкомату.

21 мая 2008 года в 5 час. 25 мин. сработала система сигнализации самого банкомата, находящегося в этом магазине. Согласно материалам дела, мобильная группа, прибывшая к банкомату после срабатывания сигнализации, визуально осмотрела его и, помимо отсутствия подсветки монитора, никаких иных повреждений не обнаружила, о чем и сообщила в ЧОП «Форт-С». После соответствующих указаний, полученных от ЧОП «Форт-С», и отказа представителя Сбербанка РФ выехать к банкомату (в связи с отсутствием каких-либо следов взлома или повреждения банкомата) мобильная группа покинула место нахождения охраняемого объекта.
Эти обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетеля Татарищевой Л.В. (работника ответчика) письменными пояснениями представителей ОП «Ленэнергозащита-3» и ответчика, и не отрицается представителем Сбербанка по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представленными документами не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Из материалов дела видно, что банкомат располагался в двух зонах (том 1, лист 49): лицевая часть банкомата выведена на улицу, а загрузочная часть размещена в сервисной зоне, которая находится в помещении магазина Токсовского Потребительского Общества.

Проводя визуальный осмотр лицевой части банкомата, а также дверей и окон, охранники не обнаружили следов взлома или каких-либо иных повреждений, а также следов нахождения внутри охраняемого помещения посторонних лиц. Убедиться в наличии посторонних лиц внутри помещения мобильная группа не могла в отсутствие представителей собственника помещения — Токсовского Потребительского Общества, которое, со слов представителя ОП «Ленэнергозащита-3», в случае срабатывания сигнализации обычно к месту объекта не выезжает.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОП «Ленэнергозащита-3» пояснил, что мобильная группа обязательно выставила бы пост и дождалась прибытия представителей ЧОП «Форт-С» или собственника, если бы соответствующая команда поступила от собственника здания либо собственника банкомата.

Вместе с тем законных оснований для проникновения в само охраняемое помещение у ЧОП «Форт-С» также не имелось, поскольку в любом случае требовалось бы согласие собственника и его присутствие.*

Таким образом, охрана банкомата возможна была только в той его части, к которой мобильная группа имела доступ к данному объекту".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль