Ситуация: поручитель в части, предусмотренной договором поручительства, исполнил обязанность за должника перед банком

130

Вопрос

Ситуация: поручитель в части, предусмотренной договором поручительства, исполнил обязанность за должника перед банком. Банк передал часть прав (требований), которыми он обладал по отношению к должнику, поручителю. Также банк выступил с предложением подписать соглашение о передаче прав залогодержателя, в котором было условие о преимущественном праве банка перед правом поручителя на удовлетворение своих требований, предъявляемых к должнику. Поручитель не согласился с данным условием, и соглашение подписано не было. Поручитель обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, третьим лицом привлечен банк. Банк в отзыве не возражает против правопреемства, однако со ссылкой на постановление ВАС о поручительстве просит установить преимущественное право банка. ВОПРОС: прав ли банк в данной ситуации и какова судебная практика по данному вопросу?

Ответ

Да, в соответствии с разъяснениями, установленными п. 30 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42, банк может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС МО от 07.10.2013 № А40-47036/2011

«Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что платежными поручениямиот 29.01.2013 N 37 и от 29.01.2013 N 38 ООО «Мясо.Птица.Рыба» как один из поручителей и солидарных должников перечислило в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) денежные средства в общей сумме 33 078 550,24 руб. из которых 27 622 320,24 руб. (основной долг), 5 456 230 руб. (основной долг по требованиям, обеспеченным залогом имущества), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с чем, установив, что в обязательствах, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, частично произошла перемена на стороне кредитора, суды пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на ООО «Мясо.Птица.Рыба» в части требований на сумму 33 078 550,24 руб. (основной долг), из которых 27 622 320,24 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, 5 456 230 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ, п.п. 28, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что права АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) при распределении выручки от продажи заложенного имущества могут быть нарушены, поскольку такая процессуальная замена приведет к тому, что требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и ООО «Мясо.Птица.Рыба» будут учтены в реестре залоговых кредиторов наравне друг с другом, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположении.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление ООО «Мясо.Птица.Рыба» о процессуальном правопреемстве, а не действия конкурсного управляющего по распределению выручки от реализации заложенного имущества.

Каких-либо доводов, указывающих о невозможности правопреемства в силу закона либо действий поручителя во вред кредитору, кассационная жалобы Банка не содержит.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с судами, указавшими на то, что в силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 залоговый кредитор имеет преимущество перед поручителями.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов."

2. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2013 № А72-5338/2012

«Однако при реализации поручителем своего права, к которым могут переходить принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, предоставленного должником по собственным обязательствам, необходимо учитывать пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которого кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции сделала правильный вывод о том, что к гражданину Провкину И.Ю. и ООО «Пролетарская управляющая компания» переходят права залогодержателей, в том числе и в случае, если поручители произвели исполнение за должника лишь в части.

Вместе с тем общий размер задолженности, который был погашен указанными поручителями составил 185 554 644 руб., при этом у ООО «Атлант-Инвест» имеется задолженность в размере 200 млн.руб.

Учитывая, что кредитор получил лишь частичное удовлетворение (менее 50 %), поручители не могут осуществлять защиту своих интересов во вред ООО «ЭККО-РОС» и препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что поручительство гражданина Провкина И.Ю. и ООО «Пролетарская управляющая компания» носит обеспечительный характер, соответственно, ООО «ЭККО-РОС» вправе реализовать защиту своих прав преимущественно перед поручителями, но в пределах размера оставшейся задолженности.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон и обеспечительной функции поручительства судебные инстанции обоснованно установил и, что в данном конкретном случае поручители не вправе препятствовать обращению взыскания на предмет залога, поскольку значительная часть задолженности основным должником не погашена, и доказательств, подтверждающих возможность исполнения всех обязательств, со стороны ООО «Атлант-Инвест» не представлено."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль