На практике возникла следующая ситуация: произошло ДТП с участием служебного автомобиля, которым водитель организации управлял без законных оснований (за пределами рабочего времени)

136

Вопрос

На практике возникла следующая ситуация: произошло ДТП с участием служебного автомобиля, которым водитель организации управлял без законных оснований (за пределами рабочего времени). В органы МВД заявление об угоне не подавали, так как самостоятельно было установлено место нахождение автомобиля. Вопрос: каким образом можно доказать факт незаконного использования служебного транспорта, для того, чтобы потерпевшая сторона предъявила исковые требования о возмещение ущерба при дтп к водителю, а не к организации-собственнику транспортного средства».

Ответ

Потерпевший обязательно предъявит собственнику, он прекрасно понимает, что получить взысканное с юридического лица гораздо проще, чем с физического лица. Задача работодателя будет в том, чтобы ДОКАЗАТЬ, что он не является надлежащим ответчиком.

 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В данном случае оснований про п.п. 2.3. ст. 1083 ГК РФ — нет.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, задача в порядке ст. 56 ГПК РФ ДОКАЗАТЬ, что ТС выбыло из обладания работодателя вследствие противоправных действий работника. Противоправность доказывается через привлечение лица к ответственности. В качестве доказательства того, что ТС выбыло из обладания собственника вследствие противоправных действий работника может быть тот факт, что работник может быть привлечен к материальной ответственности за причинение вреда имуществу работодателя. Но для этого необходимо четко соблюсти процедуру привлечения работника к ответственности. А это зафиксировать факт причинения вреда (повреждения служебного автомобиля) сразу же после его обнаружения, оценка повреждение, предъявление требования, вычет из заработка.

Истцу, безусловно выгодно, чтобы отвечало юридическое лицо и заявление будет предъявлено к собственнику, однако в суде работодателю следует ДОКАЗЫВАТЬ, что он не является надлежащим ответчиком. А для этого необходимо будет представлять доказательства противоправности работника. Как уже было указано выше — привлечение к материальной ответственности работника. Также

Истец может настаивать на том, что наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Работодателю необходимо доказывать, что его вины в противоправном изъятии нет. Например, в обществе имеются внутренние локальные акты, свидетельствующие о том, что служебные средства по окончании рабочего дня должны возвращаться в гараж в определенном порядке до такого-то времени, что работник это знал, расписался в ознакомлении с этим положением, однако не вернул автомобиль. Что работодатель предпринимал меры при обнаружении, что ТС по окончании рабочего дня не находится в гараже о поиске автомобиля. Какие меры? Чем подтверждается? Если суд установит, что это обычная практика, когда работники на служебных автомобилях за пределами рабочего времени не возвращают автомобили, суд может усмотреть в этом наличие вины самого работодателя в противоправном изъятии из его обладания и может возложить ответственность на обоих.

Самое лучшее, если работник в процессе сам под протокол выскажется, что он незаконно и противоправно находился в служебном автомобиле, его работодатель не является надлежащим ответчиком, тогда суд взыщет только с него.

Если работник будет возражать, работодателю придется доказывать противоправность изъятия (не просто говорить, а предоставлять документы, о том что привлекли за это, обратились в правоохранительные органы, а по фабуле вопроса — этого не сделали) и отсутствие наличия своей вины в противоправном изъятии, т.е. работодатель не потворствовал, не молчаливо допускал такую возможность, что он предпринимал меры для возврата, своевременно, что был нарушен регламент возврата, что работники выезжают по путевым листам в которых указано время, что работник не вернулся, его искали и т.д., в зависимости от доказательств, которые имеются у работодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Наличие задания ли, доверенности ли, путевого листа ли тоже необходимо оценить применительно к обстоятельствам дела. Т.к. требование о возмещении вреда предъявляется владельцу.

Утверждая, что работник управлял «без законных оснований (за пределами рабочего времени», необходимо будет доказывать незаконность этих оснований. Суд будет рассуждать таким образом, что объективно потерпевший не виноват в том, что работодатель, например, попустительствовал тому, что автомобиль был изъят работником. Задача работодателя доказать, что никакого попустительства не было, что исключительно работник противоправно изъял ТС, работодатель сделал все возможное для возврата ТС и привлек виновного к ответственности.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

<...>

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

14.02.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль