07.07.2013 года между ИП Жаркой Е

109

Вопрос

07.07.2013 года между ИП Жаркой Е.А. в лице Широченко А.С., действующего на основании доверенности и Ружейниковым А.Г. заключен договор купли-продажи камня стенового (керамзитобетонного) 1000 штук на сумму 36 тыс. рублей. Согласно условию договора произведена предварительная оплата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Договор и квитанция со стороны продавца подписаны Широченко А.С. и закреплены печатью ИП Жаркой Е.А. Товар не был поставлен и деньги не возвращены продавцом. В районном суде рассматривается дело по иску покупателя о расторжении договора и взыскании денежных сумм на основании закона о защите прав потребителей. Ответчиком по иску является ИП Жаркой Е.А. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара незаключенным, ответчиками которого являются покупатель и Широченко А.С. Основание встречного иска, что доверенность на Широченко не выдавалось, и он при отсутствии полномочий заключил договор. Печатью, бланками Широченко воспользовался без ведома ИП Жаркой, так как у него был доступ в офис. У покупателя нет копии доверенности на Широченко А.С. ИП Жаркой не отрицает факт того что Широченко хотя не являлся ее работником, но помогал в делах. При оформлении договора покупателю были представлены свидетельство о регистрации ИП Жаркой и доверенность на Широченко А.С., но копии не выданы. Широченко А.С. в настоящее время скрывается, но при телефонном разговоре с покупателем он обещал вернуть деньги и пояснил, что о совершении сделки ИП Жаркой была в курсе. Как можно доказать правомочие Широченко А.С. заключить договор и встречный иск оставить без удовлетворения?

Ответ

Описанная в вопросе ситуация выглядит следующим образом:

Продавец

Покупатель

07.07.2013 года между ИП Жаркой Е.А. в лице Широченко А.С., действующего на основании доверенности и Ружейниковым А.Г. заключен договор купли-продажи камня стенового (керамзитобетонного) 1000 штук на сумму 36 тыс. рублей.

Согласно условию договора произведена предварительная оплата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Договор и квитанция со стороны продавца подписаны Широченко А.С. и закреплены печатью ИП Жаркой Е.А.

Товар не был поставлен и деньги не возвращены продавцом.

Были уплачены деньги

В районном суде рассматривается дело по иску покупателя о расторжении договора и взыскании денежных сумм на основании закона о защите прав потребителей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара незаключенным, ответчиками которого являются покупатель и Широченко А.С.

Ответчиком по иску является ИП Жаркой Е.А.

Основание встречного иска, что доверенность на Широченко не выдавалось, и он при отсутствии полномочий заключил договор.

Печатью, бланками Широченко воспользовался без ведома ИП Жаркой, так как у него был доступ в офис.

У покупателя нет копии доверенности на Широченко А.С.

У покупателя нет копии доверенности на Широченко

ИП Жаркой не отрицает факт того что Широченко хотя не являлся ее работником, но помогал в делах.

ИП Жаркой не отрицает факт того что Широченко хотя не являлся ее работником, но помогал в делах.

При оформлении договора покупателю были представлены свидетельство о регистрации ИП Жаркой и доверенность на Широченко А.С., но копии не выданы.

При оформлении договора покупателю были представлены свидетельство о регистрации ИП Жаркой и доверенность на Широченко А.С., но копии не выданы.

Широченко А.С. в настоящее время скрывается, но при телефонном разговоре с покупателем он обещал вернуть деньги и пояснил, что о совершении сделки ИП Жаркой была в курсе.

При грамотном формировании позиции защиты на стороне покупателя, у И.П. Жарковой нет никаких шансов.

Обстоятельство выдачи доверенности можно, по-возможности, выяснить, проанализировав отношения с иными клиентами ИП Жаркой Е.А., действовал ли в отношениях с ними Широченко А.С. от имени И.П. Жарковой. Данные могут находится в налоговой, где могут находится первичные учетные документы подписанные Широченко, как-то приходные ордера, например.

Сам факт того, что И.П. Жаркова, узнав о том, что от ее имени действовал Широченко не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Широченко, уже вызывает множество вопросов, связанных с тем, что Жаркова лояльно относится к Широченко, своими конклюдентными действиями она показывает пусть не одобрение действий Широченко, но выказывает попустительское отношение к его действиям.

То обстоятельство, что ИП Жаркова не отрицает факт того что Широченко хотя не являлся ее работником, но помогал в делах крайне существенно. Жаркова допускает свою привязанность к Широченко, свое одобрение его действиям. Следовательно, то, что он имел доступ к бланкам и печатям — это неосторожность Жарковой, выраженная в небрежном отношении к ситуации. Широков не взламывал сейф, в котором должны находится печати, будучи посторонним лицом он имел свободный доступ и ключи.

В теории права под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность.

Умысел, в свою очередь, может быть прямым или косвенным.

Прямой умысел, когда субъект деяния осознавал противоправный характер своего действия (бездействия, предвидел возможность или неизбежность наступления неблагоприятных последствий и желал их наступления.

Косвенный умысел, когда субъект деяния осознавал противоправный характер своего действия (бездействия). Предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Неосторожность может быть выражена в форме небрежности и легкомыслия.

Небрежность, когда субъект деяния предвидел наступление неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий.

Легкомыслие, когда субъект деяния предполагал возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с чем в возникшей ситуации в действиях И.П. Жарковой, выраженных в том, что к ее бланкам и печатям имело доступ, а следовательно имело ключи от офиса, лицо, с ее слов, не состоящее с ней в каких-либо официально оформленных отношениях (трудовых, гражданско-правовых) есть признак противоправности, выраженный в небрежном отношении Жарковой, которая не предвидела наступление неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной предусмотрительности и внимательности могла и должна была предвидеть наступление этих последствий.

Более того порядок использования печатей регламентирован Единой государственной системой делопроизводства (ЕГСД), одобренной постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.73 № 435 и рекомендованной для использования всеми министерствами, ведомствами и их подведомственными учреждениями, организациями и предприятиями при совершенствовании делопроизводства. Положения о печати, зафиксированные в ЕГСД, сохраняют действие до настоящего времени. Порядок хранения печатей установлен в п. 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационная-распорядительная документации. Требования к оформлению документов».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

И.П. Жаркова дейсовала недобросовестно, небрежно, т.к. доступ к ее печатям имело постороннее лицо, печати хранились не соответствующим образом, она сама несет риск ответственности за то, что печати вышли из ее обладания и ими недобросовестно сумел воспользоваться Широченко. Одна должна была, действуя добросовестно предвидеть такую ситуацию. Суд будет толковать поведение Жарковой, она не заявила в правоохранительные органы на Широченко.

Следующий момент:

Жаркова утверждает, что ее не связывают договорные отношения с Широченко, при этом признает, что он «помогал» ей.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Иными словами, каким образом «помогал»? Если она фактически его допустила к работе, то между Широченко и И.П. Жарковой сформировались трудовые отношения. Если Жаркова утверждает иное, что значит «помогал»? Действовал как представитель, как поверенный, как агент, как комиссионер? В чем выражалась его помощь? Эти обстоятельства подлежат выяснению.

Как Широченко мог выдать бланки строгой отчетности — приходно-кассовые ордера?

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 бланки документов хранятся в металлических шкафах, сейфах и (или) специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих их порчу и хищение. По окончании рабочего дня место хранения бланков документов опечатывается или опломбировывается.

Если допустить, что Широченко похитил бланки, значит он должен был вскрыть сейф, в котором Жаркова, будучи добросовестным лицом, обязанным предвидеть, должна была хранить БСО. Если Широченко вскрыл сейф и похитил бланки, в связи с чем Жаркова не обратилась в правоохранительные органы. Если она не обратилась, значит она одобрила действия Широченко.

Права покупателя защищаются законодательством о защите прав потребителей. Мы считаем, что требования покупателя абсолютно правомерны, в требованиях И.П. Жарковой надлежит отказать. Виновным лицом является перед покупателем именно И.П. Жаркова, которая действовала противоправно и именно вследствие ее небрежности произошло нарушение прав покупателя. Более того, к показаниям Жаркововй о том, что она не связана договорными отношениями с Широченко, который действовал без доверенности от ее имени следует относится критически. Видится, что между Широченко и И.П. Жарковой сложились трудовые отношения, поскольку договора соответствующего не имеется, задача покупателя — вызвать И.П. Жаркову на такой диалог в судебном заседании, где она проговорится и по описанию ее взаимоотношений с Широченко будет понятно, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»
  • Единая государственная система делопроизводства (ЕГСД), одобренная постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.73 № 435.
  • Постановление 9ААС от 21.10.2013 № 09АП-31868/2013, № А40-20325/12-148-193

«Таким образом, на спорных товарных накладных № 50 и № 51 проставлена печать ЗАО „Кьютек“, а касательно принадлежности подписи Ивашову В.А. вывод экспертами не сделан.

С учетом результатов проведенных экспертиз, ЗАО „Кьютек“ отказалось от заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных), соответственно указанные документы входят в круг доказательств по делу и должны быть оценены судом.

Печать является средством индивидуализации юридического лица. В соответствии с постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 № 435 подлинность документа заверяется печатью (Единая государственная система делопроизводства). Печать ЗАО „Кьютек“ находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации — ЗАО „Кьютек“. Наличие на товарных накладных печати ЗАО „Кьютек“ свидетельствует о том, что Истец в лице уполномоченных лиц принял товар, в подтверждение чего проставил печать на товаросопроводительных документах.

Доказательств уничтожения, кражи, утраты печати в материалы дела не представлено.»

  • Постановление 18ААС от 28.03.2013 № 18АП-830/2013 № А07-16003/2012

«Довод ответчика о том, что не представлено доказательств наличия у лица подписавшего договор полномочий на его заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в отсутствие доказательств, что директор ООО „Техносервис“ Сосновский К.В. не обладал полномочиями на подписание спорного договора.

Согласно положениям Единой государственной системы делопроизводства, одобренной Постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 № 435 и рекомендованной для использования всеми министерствами, ведомствами, организациями и предприятиями (которая действует в настоящее время) подлинность документа заверяется печатью.

Как следует из материалов дела, подписанный директором ООО „Техносервис“ Сосновским К.В. договор субподряда на выполнение работ от 01.03.2012 № 55/12 заверен печатью юридического лица. Кроме того, выполненные истцом работы по актам подписаны также директором ООО „Техносервис“ Сосновским К.В., подпись которого заверена печатью организации. Более того, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, что свидетельствует об одобрении им сделки. Суд также учитывает, что спорный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.»

  • Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 № 16АП-1266/2011(1), № А63-8924/2010

«При этом договор скреплен печатью колхоза, подлинность оттиска которой не оспаривается апеллянтом.

Согласно положениям Единой государственной системы делопроизводства, одобренной Постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 № 435 и рекомендованной для использования всеми министерствами, ведомствами, организациями и предприятиями (которая действует в настоящее время) подлинность документа заверяется печатью.

Поскольку подлинность ее оттиска не оспаривается, договор признавался, частично исполнен генеральным директором, то основания для удовлетворения доводов жалобы в этой части отсутствуют.

Что касается доводов о ничтожности договора, то они противоречат доводам о незаключенности, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.»

  • Постановление ФАС СКО от 24.08.2011 № А61-20/2011

«Подлинность документа заверяется печатью (Единая государственная система делопроизводства, одобренная постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 N 435). Поскольку подлинность печати на акте обществом не оспаривается, апелляционный суд признал, что ею заверен факт принятия заказчиком оказанных услуг.»

07.02.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль