• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Нужна практика, когда Дополнительное Соглашение по урегулированию образовавшейся задолженности по Договору поставки можно признать, как самостоятельную сделку и оспорить ее, как крупную

Нужна практика, когда Дополнительное Соглашение по урегулированию образовавшейся задолженности по Договору поставки можно признать, как самостоятельную сделку и оспорить ее, как крупную

421

Вопрос

Нужна практика, когда Дополнительное Соглашение по урегулированию образовавшейся задолженности по Договору поставки можно признать, как самостоятельную сделку и оспорить ее, как крупную. Дополнительное соглашение не меняет первоначальные обязательства, т.е. это не новация. Соглашением фиксируется задолженность покупателя на определенную дату и устанавливается срок для ее погашения, и в случае погашения к указанному сроку, Поставщик отказывается от штрафных санкций за весь период действия договора. Может быть есть практика по признанию такого Дополнительного соглашения недействительным, как кабальной сделки?

Ответ

С большей долей вероятности такая сделка не сможет быть оспорена на основании отказа от неустойки, т.к. крупная сделка связана, прежде всего, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества. В Вашем же случае идет отказ от права требования. По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 в п. 11 раскрывает понятие кабальности более детально. Исходя из этого разъяснения можно сделать вывод о том, что для признания кабальности необходимы как факты стечения тяжелый обстоятельств (угроза банкротства и т.д.) так и возможность сравнения с альтернативными контрагентами в отношении заключенного дополнительного соглашения.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация. Что такое крупная сделка и какой порядок ее совершения в ООО.

«Крупная сделка — это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более от стоимости имущества общества (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“; далее — Закон об ООО).

Нижний предел (25%) крупной сделки может быть увеличен уставом общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

Стоимость имущества, которое отчуждает общество в результате крупной сделки, нужно определять по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т. е. на последний календарный день месяца), предшествующий дню принятия решения об одобрении крупной сделки (п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (далее — Закон о бухучете); п. 48 Положения по бухгалтерскому учету „Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н).

Стоимость имущества, которое приобретает общество, нужно определять на основании цены предложения, которая обычно указана в договоре (п. 1, 2 ст. 46 Закона об ООО).

Стоимость имущества самого общества следует считать равной стоимости его активов (без уменьшения на сумму долгов), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т. е. на последний календарный день месяца), предшествовавший дню принятия решения об одобрении крупной сделки (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62; п. 4, 5 ст. 13 Закона о бухучете; п. 48 ПБУ 4/99).

Крупными сделками не являются (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

  • сделки, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;»

2. Определение ВАС РФ от 24.12.2010 № ВАС-17347/10

«Соглашением от 19.01.2009 договор сторонами расторгнут. Стороны признали задолженность по договору в сумме 1 539 143 рубля 64 копеек, согласовали срок погашения задолженности — до 05.02.09 и установили, что после исполнения обязательства по оплате указанной задолженности в указанный срок обязательства общества по оплате услуг считаются выполненными в полном объеме, и охранное предприятие финансовых претензий, в том числе по оплате неустойки, в дальнейшем не будет иметь.

Обществом задолженность в размере, указанном в Соглашении от 19.01.2009, оплачена в полном объеме 29.01.2009.

Полагая, что обществом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме задолженности по договору, охранное предприятие обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по соглашению сторон от 19.01.2009 договор от 01.04.2004 расторгнут, что в силу условий этого соглашения и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон.

Судом установлен факт исполнения ответчиком условия Соглашения от 19.01.2009 об уплате задолженности в размере 1 539 143 рубля 64 копейки.

В связи с этим суды пришли к выводу о неосновательности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Соглашение от 19.01.2009 является крупной сделкой и заключено в нарушение требованийстатьи 46 Федерального Закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, признан судами несостоятельным и отклонен с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, крупная сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль