Потребитель обратился в общество по защите прав потребителей (далее - Общество) за консультацией.

160

Вопрос

Потребитель обратился в общество по защите прав потребителей (далее - Общество) за консультацией. Общество указало на грубейшее нарушение прав потребителя и предложило обратиться в суд и представлять его интересы. Потребитель написал соответствующее заявление Общество и начался судебный процесс. Интересы потребителя представляло Общество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие письменного договора между потребителем и автосервисом и свидетельские показания работников сервиса, которые в один голос кричали, что потребитель заказывал другую услугу. При этом потребитель при постановке автомашины на сервис заполнил заявку и указал заказываемые работы, а после проведения работ оплатил счет с указанием того же объема работ, счет на оплату запчастей для ремонта так же совпадает с заявкой и счетом. То есть, есть три платежных документа, но сервис утверждает, что во всех трех случаях были допущены технические ошибки и вместо одной запчасти (типа по заказу потребителя) была привезена другая и работы соответственно были сделаны другие. С машины сняли родную запчасть (не изношенную) и поставили корейский аналог, а то что было заказано не сделали. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Сейчас Сервис вышел в мировой суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Цена иска составляла 6000 и это включая штраф за нарушение прав потребителя, так как Общество сразу указало суду на эту обязанность. Потребитель получил копию ходатайства и повестку в суд, но к ходатайству не приложен пакет документов подтверждающий фактические расходы по делу, а в ходе основного процесса это требование не заявлялось. Причем было 4 заседания суда первой инстанции и всегда переносилось по инициативе Сервиса, они приглашали в суд своих работников поочередно, при этом не предоставляя документов подтверждающих, что это их работники (только со слов), а так как потребитель их не видел, а машину передавал менеджеру, то не может быть уверен, что это работники сервиса. В ходатайстве требование прописано лаконично - взыскать в пользу ИП (сервис) 10000 рублей за услуги представителя. Судья при рассмотрении дела проявляла некоторую заинтересованность к сервису, а именно постоянно говорила потребителю, что неважно, что ему поменяли - ведь поменяли же:) В этой связи опасаемся, что ходатайство будет рассмотрено по аналогии в пользу Сервиса. Потребитель наш работник. Просим дать разъяснения по применению практики взыскания судебных издержек, а так же взыскании издержек если интересы потребителя представляла общественная организация по защите прав потребителей».

Ответ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, сервис ходатайствует о взыскании расходов услуг представителя с другой стороны гражданского процесса — с потребителя. Таким образом, тот факт, что интересы потребителя представляло общество по защите прав потребителей не может служить основанием для снижения размера заявленных сервисом сумм. Однако потребитель вправе доказывать необоснованное завышение расходов на представителя.

В Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Пределы разумности не зависят от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ОТ 13.08.2004 № 82

«20.Вопрос. На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?

Ответ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)*».

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2005 № 355-О

" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле*".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль