Хотелось бы выслушать мнение по ситуации, связанной с применением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (постановление Правительства РФ

126

Вопрос

Хотелось бы выслушать мнение по ситуации, связанной с применением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, № 168). В пригородной части городского округа, с учетом местной специфики, существовала определенная система водоотведения сточных вод на очистные сооружения: - Водоканал, являясь единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), который оказывал услуги водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа. Тариф был установлен на полный цикл водоотведения, без разбивки на отдельные стадии (прием, транспортирование, очистка). - Очистные сооружения в пригородной зоне принадлежат на праве собственности ООО (единственный вид деятельности – очистка сточных вод потребителям городского округа). Тариф установлен на очистку сточных вод.- На указанные очистные сооружения Водоканал производил сброс сточных вод опосредованно, путем транспортировки сточных вод через канализационные сети третьего лица. Третье лицо имеет непосредственное присоединение к очистным сооружениям ООО, производит сброс сточных вод от объектов, находящихся на его балансе. - Между вышеуказанными лицами существовали договорные отношения, регулируемые Правилами № 167, а именно: Водоканал имел договор на транспортировку с третьим лицом и договор на очистку сточных вод с ООО, третье лицо имело договор на очистку сточных вод (в отношении своих объектов) с ООО. Объем сбрасываемых сточных вод определялся приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности. - Впоследствии сети Водоканала полностью переданы новому владельцу (оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города), который отказывается от заключения аналогичные договоров с третьим лицом (транспортировка) и ООО (очистка сточных вод). Основные доводы нового владельца – отсутствие непосредственного присоединения канализационных сетей к очистным сооружениям, а также что ООО не является организацией ВКХ в соответствии с Правилами №167 и с ним может быть заключен обычный договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 ГК РФ. Мы являемся ООО (оказываем услуги по очистке сточных вод). Труба принадлежит муниципалитету на праве хозведения. Нам принадлежат очистные сооружения на праве собственности. Вопрос: можно отнести нас к организациям ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства и соответственно распространяются ли на нас Правила № 167 и 168 в данной ситуации?

Ответ

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»

«ПРАВИЛА
пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации

(с изменениями на 25 июня 2012 года)

I. Общие положения

1. В настоящих Правилах применяются следующие понятия:*

„организация водопроводно-канализационного хозяйства“ — предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы;*

2. Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов*».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 30.05.2006 № А05-13897/2005-32

«Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО «Лесозавод-23» Коваленко Л.А. (дов. от 11.05.2006), от МУП «Водоканал» Поповой Л.П. (дов. от 10.01.2006) и Крижевского В.И. (дов. от 10.01.2006), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Водоканал» на решение от 19.12.2005 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи: Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13897/2005-32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее — Предприятие) о взыскании 1743321 руб. 94 коп. долга за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с апреля по июль 2005 года, 39241 руб. 20 коп. процентов за период просрочки оплаты с 01.05.2005 по 31.08.2005 и 69700 руб. расходов на оплату услуг представителя.*

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельск (далее — Мэрия).

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1743321 руб. 94 коп. долга, 39241 руб. 20 коп. процентов, 34850 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20412 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.*

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Мэрия извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационное порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2004 заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно которому Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Предприятие обязалось обслуживать канализационные сети поселка и оплачивать услуги по очистке канализационных вод, подаваемых на очистные сооружения исполнителя, согласно установленному тарифу, из средств, выделенных на возмещение убытков пo содержанию и техническому обслуживанию канализационных сетей и сооружений.

В пункте 3.1 стороны договорились, что учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определяется расчетным путем, приведенным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги производится согласно счетам, выставленным Обществом, по действующему тарифу, на основании актов приемки услуг, составляемых на 7 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно калькуляции тарифа на очистку 1 куб.м сточных вод на очистных сооружениях Общества, утвержденной руководителем Общества и согласованной с Предприятием, стоимость очистки 1 куб.м составляет 15 руб.

В период с марта по июль 2005 года Общество оказывало услуги по очистке сточных вод, направило Предприятию для подписания акты выполненных работ и предъявило к оплате счета-фактуры № 60 от 30.04.2005, № 67 от 31.05.2005, № 82 от 30.06.2005 и № 96 от 31.07.2005.

Отказ Предприятия от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.*

Факт оказания услуг по очистке сточных вод Предприятием не оспаривается.*

Довод ответчика о том, что тарифы на очистку бытовых стоков подлежат государственному регулированию в силу статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ (далее — Закон № 210-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку указанный Закон вступил в силу только с 01.01.2006, тогда как истец взыскивает задолженность за период с апреля по июль 2005 года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором Общество производит очистку промышленных и бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее — Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Правил определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляет эксплуатацию канализационной сети, а является лишь владельцем очистных сооружений, предназначенных для очистки канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций поселка 23-го лесозавода, не имеющих своих очистных сооружений.

С учетом изложенного, Общество, принимая в свои очистные сооружения сточные воды поселка, не оказывает услуги по их канализованию*«.

3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 № А56-12322/2009

«В силу пункта 1 „Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ (далее — Правила), организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не является специализированной организацией, для которой водоотведение и прием и очистка сточных вод являются основным видом деятельности.

Следовательно, договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг по приему и очистке сточных вод, о чем правильно указал суд первой инстанции. Поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, ООО „Теплоканал“ в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для обязания ООО „Теплоканал“ заключить договор с ЗАО „Спецтехника“ на водоотведение и очистку сточных вод.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает*».

4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 № А14-7780/2009

«Пунктом 1 Правил № 167 определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт принадлежности КНС и ее эксплуатацией истцом, а, следовательно, ООО „Технологическая оснастка“ считается организацией, оказывающей услуги по перекачке стоков. Суду также истцом представлено свидетельство о праве собственности на здание — канализационная насосная станция.*

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в учредительные и отчетные документы не внесен такой вид деятельности как транспортировка стоков не указывает на то, что истец неправомерно ее (перекачку) осуществляет. Согласно п. 2.1 устава истца, он может любые „другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством“. Заявителем жалобы не представлено ссылок на нормативные акты, которые бы обязывали истца осуществить обязательную регистрацию данного вида деятельности (прием и перекачка воды) для оказания такого рода услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2

«Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.*

<...>

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.*

Положения пункта 1 настоящей статьи признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

— Примечание изготовителя базы данных.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

В силу пункта 1 Правил № 167 к организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно сложившейся арбитражной практике, главным признаком наличия у организации статуса ВКХ является факт эксплуатации систем канализации (канализационной сети), включающей систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Как усматривается из вопроса, Вашей организации принадлежат лишь очистные сооружения. Как следует из арбитражной практики, наличие в собственности и эксплуатация только очистных сооружений (не всей системы канализации как совокупности труб, коллекторов, каналов и сооружений на них) не позволяет отнести организацию к организациям ВКХ.

Таким образом, в Вашем случае нельзя принудить Водоканал к заключению договора на оказание услуг по очистке сточных вод с вашей организацией.

16.10.2012 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

Ответ утвержден:

ведущий эксперт «Системы Юрист» Владислав Кузнецов

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.