Собственники квартиры обратились с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

60

Вопрос

Собственники квартиры обратились с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решением мирового суда принято решение о возмещении ущерба. Установлена вина в заливе квартиры ООО. ООО исполнило решение суда. После чего, ООО выставляет регрессное требование к работнику в виде (распоряжение, приказа работодателя) о возмещении ущерба, удержание из з/п среднемесячного дохода. Работник в свою очередь не согласившись с этим требованием в порядке регресса, обращается с апелляционной жалобой в суд обжалование решения первой инстанции, позиция апеллятора, т.е работника в том, что он считает винновным в данном заливе не ООО, не себя, а самих собственников. 1)Правомерны ли действия работодателя ООО. 2)Подскажите судебную практику обжалования работником решения суда, при предъявлении к работнику регрессионного требования.

Ответ

Позиция работника выбранная им в качестве защиты в апелляции видится не совсем правильной.

 

Почему не в первой инстанции работник завил о своей невиновности, а только во второй, исходя из фабулы вопроса. Его не должно интересовать положение ООО. Его должно интересовать исключительно только собственное положение.

В первой инстанции работнику следовало ДОКАЗЫВАТЬ в порядке ст. 56 ГПК РФ, что не его действиями, при исполнении трудовых обязанностей, в которых нет признака противоправности и ненадлежащего не исполнения совершен залив квартиры. Для работника не важно кто виноват, работнику важно доказать, что виноват не он.

Доказывать, что виноваты сами собственники должно ООО, а не работник ООО. Т.к. отношения между собственниками и ООО — это деликтные отношения. А отношения между ООО и работником — это трудовые отношения. И обстоятельства, подлежащие доказыванию в этих двух случаях — разные.

От правильно направления в выборе защиты зависит результат по делу. В Вашем случае видится, что изначально было избрано неправильное направление защиты. Надо было доказывать, что работник надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, между исполнением им своих трудовых обязанностей и заливом квартиры НЕТ причинно-следственной связи. Если работник, исходя из фабулы вопроса заявил о своей невиновности только в апелляции, то в первой инстанции значит он не доказал свою невиновность либо не говорил об этом. Действия работодателя правомерны только в том случае, если объективно имеют место быть следующие обстоятельства, которые по всей видимости уже установлены судебными актами:

1 — противоправность в действиях работника при исполнении им трудовых обязанностей

2. причинно-следственная связь между действиями по исполнению трудовых функций работника и заливом квартиры.

Являлся ли работник ответственным лицом за, например трубы или оборудование, которые «лопнули» и произошел залив. Входило ли обеспечение надлежащего состояния этих труб и оборудования в обязанности работника, согласно должностной инструкции и трудовому договору? Эти обстоятельства должны были подлежать выяснению. Если не входило — работодатель не прав.

Подобрать судебную практику без представления о существе требований к работнику и выяснения обстоятельств почему всетаки к работнику, а не третьим лицам или управляющей компании или ТСЖ, которые отвечают за содержание общедомового имущества, если это МКД и, например, лопнул стояк и в чем заключалась трудовая функция работника не представляется возможным, она огромна.

Общетеоретически предъявление регрессного требования возможно. Другое же — обстоятельства и условия, при которых работодатель может предъявить такое требование.

24.01.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль