Строительная организация наняла субподрядчика.

116

Вопрос

Строительная организация наняла субподрядчика. Субподрядчик выполнил работы. Работы были приняты по актам КС-2, КС-3 без осмотра. Кроме того, с субподрядчиком был подписан акт сверки с ценой работ. Впоследствии было установлено, что субподрядчик часть работ не выполнил. Строительная организация отказалась оплачивать данные работы. Кроме того, отказался подписывать акт осмотра работ по надуманным основаниям Субподрядчик подал иск в Арбитражный суд г. Москвы. Представитель строительной организации подал ходатайство о проведении строительной экспертизы, которая бы выявила несоответствие принятых по актам работ фактически выполненным. (Дело № А40-123877/13). Суд отклонил все ходатайства и вынес решение: иск удовлетворить частично. Стоимость работ была взыскана. Чем можно аргументировать незаконность данного решения? Желательно с подборкой практики».

Ответ

: В апелляционной жалобе рекомендуется ссылаться на тот факт, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции приведены в ст.270 АПК РФ.

Как следует из текста решения АС г. Москвы от 25.12.2013 г. № А40-123877/13, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайств о проведении строительной экспертизы и истребовании доказательств. Причем мотивированные причины отказа в судебном акте не приведены.

Между тем, у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости проведенных субподрядчиком работ. Таким образом, проведение экспертизы позволило бы выяснить, какой объем работ фактически был выполнен субподрядчиком. Учитывая наличие спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ, для определения которых необходимы специальные познания, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначение экспертизы, не позволил в полном объеме выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует учитывать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не препятствует заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В частности, в Постановление 1ААС от 19.04.2013№ А79-12260/2011, суд признал незаконным отказ суда первой инстанции в проведении строительной экспертизы относительно объема выполненных работ и удовлетворил ходатайство апеллянта, назначив экспертизу. В результате на основе данных, представленных экспертом, апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика и отказал в иске. Данный судебный акт оставлен в силе Постановлением ФАС ВВО от 02.08.2013 № А79-12260/2011.

В Постановление ФАС ВСО от 10.06.2013 № А58-5329/2012, основанием отмены решений суда первой инстанции и апелляции послужило отсутствие правовой оценки доводам ответчика о завышении объемов работ по договору подряда и необоснованном предъявлении суммы к оплате.

Отказ в удовлетворении ходатайств и не проведение судебной экспертизы послужил основанием для отмены ранее принятых судебных актов в Постановлении ФАС МО от 10.10.2012 №А40-99938/2011,Постановлении ФАС МО от 01.11.2011 № А40-100589/2010, Постановлении ФАС МО от 27.07.2011 г. А40-99325/10.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда;

Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре;

Экспертиза в арбитражном процессе: проблемы, выявленные практикой;

Использование судебной экспертизы как способа доказывания;

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 01.11.2011 № А40-100589/2010

<…>

«Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств.

Согласно материалам дела, возражая против иска, ответчик заявил о некачественном выполнении работ и выявлении недостатков строительства и сослался на составление акта от 24 сентября 2010 года № 3/604.

В силу пункта 6.2 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По поводу выявленных недостатков истцу была направлена претензия с требованием об их устранении. При этом в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком 06 октября 2010 года в адрес истца претензии (т.д.4., л.д. 6 - 7), с представлением описи вложения в ценное письмо.

Выводы суда первой инстанции относительно встречного иска, основанные на факте подписания ответчиком актов выполненных работ сделаны без учета пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000.

Утверждение истца о замечаниях по качеству работ за пределами гарантийного срока не проверено судами в соотношении с пунктом 7.2. договора, согласно которому гарантийный срок исчисляется в 24 месяца и начинается со дня приемки (акты формы КС - 2 подписаны в период с июня 2008 года по март 2009 года), тогда как претензия направлена в октябре 2010 года. Суды, в связи с этим, не установили и не проверили исполнение условия пункта 7.2. договора относительно правильной эксплуатации объекта, ограничившись неподтвержденным указанием на истечение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве была указана организация, которой ответчик просил поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые следовало поставить перед экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение.

В нарушение названной нормы права, суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы протокольным определением, без обоснования мотивов, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено ходатайство о проведении судебно - технической экспертизы, в удовлетворении которого также было отказано.*

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2001 № 30), при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно - технической экспертизы, апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, не дал оценки обоснованности мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции.*

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты судами с нарушением норм материального права (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета разъяснений, изложенных вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного, а также в соответствии с положениями статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор».

 

<…>

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.