• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Договор поставки отсутствует. Покупателю выставлен счёт на оплату товара, затем покупателем осуществлен авансовый платёж в размере 50 % от стоимости товара (о чём имелась устная договорённость)

Договор поставки отсутствует. Покупателю выставлен счёт на оплату товара, затем покупателем осуществлен авансовый платёж в размере 50 % от стоимости товара (о чём имелась устная договорённость)

290

Вопрос

Договор поставки отсутствует. Покупателю выставлен счёт на оплату товара, затем покупателем осуществлен авансовый платёж в размере 50 % от стоимости товара (о чём имелась устная договорённость). Поставщик отгрузил товар на склад для осуществления выборки покупателем. Покупатель отказывается от выборки товара. Ему было направлено уведомление о готовности товара к выборке, но оно оставлено без ответа и удовлетворения. Возможно ли в данном случае в суде доказать заключение договора поставки, либо разовую сделку купли-продажи и обязать покупателя оплатить и забрать товар? Причём важно, чтобы сначала поступила оставшаяся стоимость товара, а потом был передан товар.

Ответ

В отношении понуждения покупателя выплатить остальную часть предоплаты судебная практика сложилась не в пользу поставщика. Согласно ст. 510 ГК РФ конкретные сроки выборки могут быть и не предусмотрены договором. В таком случае выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Однако, данная статья относиться к договорам поставки и при переквалификации отношений в разовую сделку у поставщика пропадет возможность на ссылаться на ее положения. Более того суды исходят из того, что предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке. Еще более сложная ситуация с квалификации действий по частичной оплате выставленного счета. Существуют два абсолютно противоположных выводов судов, в соответствии с которыми частичная оплата по выставленному счету может как свидетельствовать о заключении сторонами сделки купли-продажи, если товар не был поставлен, так и нет.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация. В каких случаях договор поставки может быть переквалифицирован в разовую сделку купли-продажи: риски покупателя.

«Договор поставки нужно заключить в виде единого документа, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами и иными документами. Если же этого не сделать и просто передать товар по накладной, суд может квалифицировать эти действия как совершение разовой сделки купли-продажи.

Основанием для такого вывода служат конкретные действия сторон, а именно:

  • принятие покупателем товара. Доказательствами этому обычно выступают товарные накладные, которые содержат данные о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ). Факт принятия товара свидетельствует об акцепте (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2010 г. № Ф09-107/10-С3 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ). Причем покупатель должен будет внести оплату товара непосредственно после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Продавцу не требуется направлять отдельное требование об оплате (см., например,определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12475/11);
  • оплата покупателем по выставленному счету, в котором указаны наименование и количество товара. Отдельные суды при этом ссылаются на то, что стороны заключили договор посредством совершения конклюдентных действий (см., например,постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А33-12827/2010).»

2. Постановление ФАС ВВО от 09.02.2011 № А79-4622/2010

«При рассмотрении спора суды установили, что в связи с неоплатой второго платежа продукция ответчику не была передана и находится у истца.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.»

3. Постановление ФАС СЗО от 07.12.2009 № А56-3719/2009

«Из материалов дела также следует, что предприниматель Волошко И.В. не имел реальной возможности передать ООО „ИнтерТрансЛогистик“ полуприцеп, поскольку не оплатил его своему поставщику и, соответственно, не получил от ООО „Гудвил Холдинг“ данный товар (договор, заключенный между ООО „Гудвил Холдинг“ и предпринимателем Волошко И.В., содержит условие о предварительной оплате товара). Отказ предпринимателя от исполнения договора, заключенного с ООО „Гудвил Холдинг“, и выплата в связи с этим штрафа поставщику касаются отношений сторон указанного договора и не находятся в причинной связи с действиями ответчика по настоящему спору.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель Волошко И.В. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии состатьей 15 ГК РФ.
Требования ООО „ИнтерТрансЛогистик“ о взыскании с ответчика по встречному иску 130000 руб. подлежат удовлетворению, так как у предпринимателя Волошко И.В. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 подлежит оставлению в силе.»

4. Постановление ФАС ПО от 21.07.2011 № А12-20718/2010

«Ответчик выставил истцу счет от 28.05.2009 N 141 на оплату в сумме 300 000 руб. за плиты дорожные строительные в количестве 50 штук, цена 6000 руб.
Истец по указанному счету платежным поручением от 28.05.2009 N 121 произвел частичную оплату в размере 225 000 руб.

Поскольку плиты дорожные строительные ответчиком истцу не поставлялись, а у него перед ответчиком имелись обязательства по оплате арендной платы, истец, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 92540,77 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениямистатей 435, 438, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указав на то, что между сторонами сложились отношения в рамках разового договора купли-продажи.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль