Нашим работником при исполнении служебных обязанностей был произведен ремонт электрики в частной квартире

82

Вопрос

Нашим работником при исполнении служебных обязанностей был произведен ремонт электрики в частной квартире. Как утверждает собственница квартиры при исполнении данной заявки работник причинил ущерб, а именно нанес материальный ущерб имуществу собственницы (сломал натяжной потолок) претензия нами была получена 27 декабря 2013 года. Согласно данным журнала учета от собственницы квартиры поступила заявка о том, что в квартире нет света и зарегистрирована от 12 ноября 2013 года. На данный момент сложилась ситуация что данный работник уволился в середине декабря 2013 года. Иных подтверждающих документов об исполнении заявки и о причиненном ущербе в квартире не имеется. Отсутствуют также данные что ущерб был действительно причинён нашим сотрудником. Ситуация такова что собственница квартиры скорее всего подаст в суд на нашу организацию о возмещении материального ущерба. Помогите как правильно выставить свою позицию. В любом случае должна быть фиксация данного ущерба. Как обезопасить себя и какими нормами руководствоваться в данном случае. Еще раз повторюсь что у нас иных актов иди документов не имеется. Но возможно данный факт зафиксировали собственники квартиры.

Ответ

Без доказательств, организации будет сложно отстоять свою позицию.

 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если у организации нет доказательств, то остается только знакомиться с теми доказательствами, которые имеются у истицы и пытаться выводить отсутствие доказанности заявленных истицей требований.

В данной ситуации, должен был быть составлен договор, в котором должны были содержаться права и обязанности сторон, для организации крайне негативен тот факт, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое жестко по отношению к продавцу услуги/товара и, если истице удастся доказать, что заявка была, организация направила своего представителя и была произведена оплата за данную услугу, то истица может поставить вопрос о некачественной услуге.

Отношения по возмещению вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред возмещает его в полном объеме. Согласно ст. 1068 ГК РФ организация отвечает за действия своего сотрудника.

При доказывании ответственности причинителя вреда истице придется доказать, что именно сотрудник причинил вред, какой вред, что его действия были противоправны, между его противоправными действиями имеется причинно-следственная связь с наступившим вредом — сломанным натяжным потолком.

Для доказательства истица может использовать судебную экспертизу и доказывать, что потолок был сломан вследствие механического (какого) воздействия, произошедшего тогда-то и т.д. Ответчик вправе возражать и просить назначить свою экспертизу и доказывать, что потолок сломан не вследствие воздействия, произведенного тогда-то и т.д. по ситуации.

Задача ответчика будет возражать, но возражать мотивированно. В отсутствие доказательств в пользу своей позиции возражать сложно. В связи с чем, остается максимально внимательно анализировать доказательства другой стороны. Можно попытаться использовать тот факт, что истица не сразу обратилась с претензий, в любом случае проанализировать это обстоятельство следует.

Необходимо отыскать сотрудника и привлечь его третьим лицом, в отделе кадров есть и адрес и телефон, чтобы он дал показания по факту происшествия. Присутствие сотрудника, а также его возражение, положительно скажется на исходе дела и будет свидетельствовать о том, что организация серьезная и заинтересована в защите своих прав. Если сотрудник будет возражать, организация может воспользоваться этим, утверждая, что, никто не может подтвердить, что именно сотрудник причинил вред, сам он возражает, акты совместные составлены не были, сразу же после происшествия истица не обращалась с претензией, что свидетельствует о том, что в период между тем, когда сотрудник выходил на адрес и моментом изготовления претензии истица или иные лица могли сломать потолок.

Только лишь фиксация факта выхода в адрес истицы сотрудника организации не свидетельствует о том, что именно он сломал потолок. Суд будет оценивать доказательства обеих сторон в совокупности, задача организации деятельно и мотивировано возражать.

13.01.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
Регистрация займет минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.