Ситуация первая: организация заключила кредитный договор с банком

153

Вопрос

Ситуация первая: организация заключила кредитный договор с банком. Обязательство по возврату кредита обеспечено поручительством учредителя организации. Учредитель организации умер. На дату смерти учредителя у организации просрочки не было, однако банк, проведя анализ финансового состояния организации, усмотрел его ухудшение, что по кредитному договору является основанием для досрочного истребования кредита. Соответственно банк обратился в суд с иском к организации. В арбитражном суде было утверждено мировое соглашение между банком и организацией. Далее банк обращается с иском к наследникам умершего учредителя, являвшегося поручителем организации. Однако суд приходит к следующему выводу: на момент смерти поручителя нарушения обязательств заемщиком допущено не было, по смыслу ст. 361 и ст. 363 ГК поручительство возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанности по кредитному договору, следовательно наследники поручителя не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. ТЕПЕРЬ ВОПРОСЫ: 1) насколько правомерна данная позиция суда и согласуется ли она с разъяснениями вышестоящих инстанций? 2) что делать поручителю, исполнившему в своей части договор поручительства за организацию перед банком, если принятое решение в отношении прочих поручителей устоит? Ситуация вторая: участники те же. Поручитель в пределах лимита своей ответственности по договору поручительства перечислил денежные средства в пользу банка за организацию. В дальнейшем поручитель обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в судебном процессе по иску банка к наследникам поручителя (см. ситуацию выше), указывая, что исполнил обязанность как поручитель, к нему перешли права кредитора в пределах исполненного. Суд отказывает в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что по смыслу ч. 1, 2 ст. 44 ГПК гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник. Поскольку основной истец не выбывает из процесса, заявление поручителя, исполнившего частично обязательство за должника, остается без удовлетворения. ВОПРОС: 1) допускается ли все таки процессуальное правопреемство в данной ситуации при частичном исполнении поручителем обязательства за должника, когда договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя?

Ответ

На данный момент основные разъяснения арбитражным судам представлены Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В частности в п.2 указано то, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 363 ГК РФ. И, как было указано Вами, нарушений обязательств должником судом было не выявлено.

 

Что касается досрочного исполнения кредитного обязательства поручителем, то учитывая то, что каких-либо правовых оснований для исполнения обязательства поручителем не было, и обязательства должником исполнялись надлежащим образом — поручитель может обратиться с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения. В частности, данная позиция ярко выражена нижеприведенными Постановлениями ФАС ВВО от 22.10.2008 № А79-2056/2008 и Постановление ФАС ПО от 24.07.2008 № А12-13970/07-С12.

Поэтому, подходя к последнему вопросу, поручитель, сделавший досрочные выплаты, не может считаться исполнившим свои обязательства и, соответственно, предъявлять требования ему необходимо не к правопреемникам должника, а непосредственно к банку.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление ФАС ВВО от 22.10.2008 № А79-2056/2008

«Фактически ООО „Родные просторы“ перечислило ответчику 1 120 066 рублей 29 копеек во исполнение договора поручительства от 10.11.2005 № 532-5 без уведомления Банка о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и до наступления срока возврата кредита — 20 марта 2006 года.

Основания для перечисления Банку 20.03.2006 суммы 1 120 066 рублей 29 копеек у ООО „Родные просторы“ отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).»

2. Постановление ФАС ПО от 24.07.2008 № А12-13970/07-С12

«В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку обязательства по договору об открытии кредитной линии от 17.05.2004 N 04082 исполнялись ООО «МТСЦ „Тульское оружие“ надлежащим образом, срок исполнения обязательств по возврату кредита на момент получения от Банка уведомления от 28.04.2006 N 1446/01 не наступил, в связи с чем каких-либо правовых оснований для их погашения истцом не имелось, то суды правомерно взыскали с Банка в пользу ООО „Универсал-Сервис“ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3517465,75 руб.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.