Охрана памятников

29

Вопрос

ООО приобрело на торгах муниципальное помещение. Помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия. За 10 лет до приобретения помещения в нем была сделана перепланировка, оборудованы дополнительные входы, не согласованные с Комитетом по охране памятников. В результате перепланировки и образовалось приобретенное помещение. Т.е. покупатель приобрел помещение уже с перепланировкой и входами. В Охранном обязательстве в отношении приобретенного помещения Комитет по охране памятников указал обязанность покупателя согласовать в определенный срок сделанную перепланировку и оборудованные входы. Правомерны ли требования Комитета по охране памятников?

Ответ

Если общество подписало охранное обязательство с данным условием без возражений (т.е. в отсутствие преддоговорного спора), то неисполнение обязанности по согласованию перепланировки может повлечь негативные последствия – например, штраф – см. Постановление ФАС СЗО от 08.09.2008 № А56-21471/2007.

См. также: «Как собственнику объекта культурного наследия соблюдать бремя его содержания».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Что нужно знать собственнику объекта культурного наследия о его охранном обязательстве

«По общему правилу собственник объекта культурного наследия несет бремя его содержания. Это закрепляется в документе, который собственник такого объекта подписывает с органом охраны объектов культурного наследия, – охранном обязательстве.

Собственнику объекта культурного наследия необходимо знать, что такое охранное обязательство и что оно должно содержать и в каких случаях собственник не обязан его подписывать.

Что такое охранное обязательство и что оно должно содержать*

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (далее – ОКН) – это документ, который содержит ограничения (обременения) его права собственности на данный объект в виде:

– обязательств собственника по содержанию ОКН и его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ);

– требований к условиям доступа к нему граждан и иных требований, обеспечивающих его сохранность.

Такие ограничения собственник (или иной законный владелец) принимает на себя при подписании охранного обязательства (ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее – Закон об ОКН).

Согласно другому определению, охранное обязательство – это документ, в котором устанавливаются порядок и условия использования находящегося в собственности памятника истории и культуры. Кроме того, в охранное обязательство включают также порядок и сроки его реставрации, консервации, его ремонта и ремонта связанных с ним строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организацию надлежащей охраны памятника и другие условия (п. 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203; далее – Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры).

Форма охранного обязательства установлена в приложении № 10 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Подробный порядок заключения охранного обязательства указан в статье 47.6 Закона об ОКН.

Внимание! У собственника объекта культурного наследия есть тридцать дней для подписания охранного обязательства (с момента получения оферты), если руководствоваться офертно-акцептным порядком его оформления. Однако не все суды считают, что такой порядок подлежит применению. Для владельца ОКН есть риск, что суд посчитает, что после приобретения права собственности собственник сам должен был предпринять меры по получению охранного обязательства (т. е. сам направить оферту)

Дело в том, что когда закон предусматривает, что если заключение договора обязательно для одной из сторон, то для этих случаев регламентирован порядок и срок рассмотрения оферты – 30 дней. Такое правило следует из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Этот срок – обязательный для органа охраны ОКН и является стадией досудебного урегулирования спора. Если орган охраны ОКН не соблюдет его (например, одновременно направит и охранное обязательство собственнику, и исковое заявление в суд о понуждении его заключить), то суд откажет в удовлетворении требования об обязании заключить охранное обязательство. При этом надлежащим исполнением указанного правила является только направление письменного документа собственнику ОКН с требованием о его подписании (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. по делу № А12-2576/2011).

Если орган охраны ОКН всего лишь указал в предписании требование оформить охранное обязательство, то такое действие не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, а потому не может считаться надлежащим исполнением органом охраны ОКН досудебного урегулирования спора. И в этом же случае суд откажет органу охраны ОКН в удовлетворении его иска о понуждении заключить охранное обязательство.

Кроме того, как отмечают некоторые суды общей юрисдикции, «отсутствие в деле проекта охранного обязательства исключает возможность его оценки судом на предмет соответствия нормам материального права и создает неопределенность и неясность в части обязанности, которую просит возложить на ответчика прокурор» (кассационное определение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу № 33-2511-2011).

Пример из практики: суд отказал управлению по государственной охране объектов культурного наследия в удовлетворении его иска в части обязания собственника ОКН подписать охранное обязательство. Суд установил, что охранное обязательство было направлено собственнику за день до обращения управления в суд с иском, кроме того, управление не соблюло обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Уполномоченные представители органа охраны объектов культурного наследия (далее – орган охраны ОКН) провели осмотр здания и установили факт проведения работ по ремонту помещений, замены двух окон главного фасада и трех окон дворового фасада. В адрес собственника – ЗАО «С.» орган охраны ОКН направил предписание о незамедлительном приостановлении работ и оформлении охранного обязательства собственника.

Поскольку ЗАО «С.» предписание не выполнило, орган охраны обратился в суд с иском к ЗАО «С.» об обязании его немедленно приостановить работы, разработать проектную документацию на их проведение, впоследствии провести работы и подписать охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

Суд удовлетворил исковое требование, однако в части обязания подписать охранное обязательство оставил его без рассмотрения. Мотивировал он это решение следующими выводами.

Как указал суд, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд пояснил, что орган охраны ОКН должен был направить оферту собственнику как стороне, для которой, по его мнению, заключение договора является обязательным. Только при получении от собственника отказа от акцепта в тридцатидневный срок (если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами и не согласован сторонами) либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок орган охраны ОКН вправе был обратиться суд.

В нарушение этого порядка орган охраны ОКН направил охранное обязательство в адрес ЗАО «С.» 29 ноября 2011 года, в то время как исковое заявление было датировано 28 ноября 2011 года, дата обращения с ним в Арбитражный суд – 29 ноября 2011 года. То есть, как указал суд, орган охраны ОКН одновременно направил ЗАО «С.» предложение заключить охранное обязательство и обратился с этим же требованием в арбитражный суд.

В связи с этим, принимая во внимание то, что орган охраны ОКН не выждал указанный в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок, суд оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Кроме того, суд отметил, что направленное в адрес ЗАО «С.» предписание, в котором орган охраны ОКН указал на необходимость оформить охранное обязательство, «не является требованием о понуждении заключить договор (охранное обязательство), так как не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте».

Суд также принял во внимание пояснения, данные органом охраны ОКН в судебном заседании, о том, что на день направления предписания он не имел возможности точно сформулировать условия охранного обязательства. Суд указал, что при «таких обстоятельствах ему неясно, каким образом, если условия охранного обязательства еще не были ясны истцу, ответчик мог заключить с ним охранное обязательство на основании предложения, содержащегося в предписании» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. по делу № А45-22573/2011).

С другой стороны, собственнику с момента приобретения права собственности на ОКН стоит самому предпринять действия по получению охранного обязательства. Дело в том, что некоторые суды общей юрисдикции считают, что действия по оформлению охранного обязательства должен предпринимать сам собственник, если он это сам не сделал – на него через суд можно возложить обязанность заключить охранное обязательство. При этом суды руководствуются пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. Согласно данному пункту, собственник обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Причем суд может удовлетворить такой иск даже в том случае, если собственник не знал о статусе приобретенного объекта как объекта культурного наследия. Мотивировать он это может тем, что этот вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном процессе. Однако у собственника даже в такой ситуации есть возможность оправдать свою неактивность в вопросе инициативы заключить охранное обязательство. Если собственник приобрел ОКН при отсутствии в правоустанавливающих документах указаний на обременения и не уведомлялся о необходимости получения охранного обязательства, то его нельзя признать уклоняющимся от заключения договора (охранного обязательства) с применением к нему меры принуждения в виде обязания заключить его (кассационное определение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу № 33-2516-2011).

В одном из судебных актов напрямую сделан такой вывод: «Довод о том, что ответчику не представлен проект охранного обязательства не может быть принят во внимание, поскольку общие правила о заключении договора в данном случае должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных специальным законом. По смыслу Закона об ОКН охранное обязательство следует рассматривать как публичное обязательство собственника объекта культурного наследия перед государством, возникающее в силу закона, а не как гражданско-правовой договор, заключаемый по волеизъявлению сторон в офертно-акцептном порядке» (определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2013 г. № 33-1171/2013). См. аналогичные выводы:

– определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2012 г. № 33-18729;

– апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу № 11-24390;

– апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 г. по делу № 33-10087/2012.

Пример из практики: суд удовлетворил заявление прокурора о возложении на собственника объекта культурного наследия обязанности заключить охранное обязательство, так как собственник обязан его оформить в уполномоченном органе, а доказательств обращения а такой орган собственник не представил

В результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что собственник квартиры не имел охранное обязательство собственника дома, являющегося памятником.

Поскольку собственник квартиры отказался заключать охранное обязательство, прокурор обратился в суд с исковым заявлением к данному собственнику о возложении на него обязанности заключить охранное обязательство.

Суд иск удовлетворил, указав на «обязанность собственника памятника истории и культуры в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника оформить соответствующий охранный документ в государственном органе охраны памятников», которая предусмотрена пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. Суд указал, что согласно имевшимся материалам дела, собственник не обращался в компетентные органы за оформлением охранного обязательства и не было доказательств, что ему отказали в оформлении охранного обязательства.

Суд не принял во внимание тот факт, что собственник не был поставлен в известность о наличии статуса памятника истории и архитектуры у объекта при приобретении его в собственность, что у него нет паспорта объекта и что, возможно, он будет не согласен в предлагаемыми условиями охранного обязательства. Как указал суд, данный вопрос подлежит защите в другом, в том числе судебном порядке о состоятельности договора в части существенных характеристик предмета договора. Суд отметил, что бездействие собственника в отношении охраны объекта культурного наследия может повлечь за собой его разрушение либо изменение облика и интерьера и в конечном итоге утрату указанного объекта (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу № 33-1232/2013).

Внимание! За уклонение от подписания охранного обязательства собственнику помимо иска об обязании его заключить может грозить административная ответственность в виде существенного штрафа

Такая ответственность установлена региональным законодательством. Например, в Москве штраф составляет 1 млн руб. Подробнее об этом см. К какой ответственности может быть привлечен собственник объекта культурного наследия города Москвы за уклонение от подписания охранного обязательства.

В каких случаях собственник не обязан подписывать охранное обязательство

Не всегда собственник должен заключать охранное обязательство. Из общего правила есть несколько исключений.

1. Собственник не обязан заключать охранное обязательство на весь ОКН, если владеет только частью ОКН

Если собственник владеет помещениями в здании, которое является ОКН, то понудить его вправе к заключению охранного обязательства можно только на эти помещения, но не на весь ОКН.

Пример из практики: в состав ОКН входили два объекта недвижимости (нежилые помещения), на один из которых уже имелось охранное обязательство третьего лица. Суд отказал в иске о понуждении заключить охранное обязательство в отношении всего объекта культурного наследия, поскольку законом не предусмотрено действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта

В реестре федерального имущества дом как единый объект недвижимого имущества отсутствовал, однако были учтены отдельные нежилые помещения, расположенные в доме. На первом этаже помещения находились в собственности Российской Федерации и были переданы в аренду ООО «Т.». На втором этаже помещения были переданы на праве оперативного управления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – Инспекция) направила ТУ ФАУГИ проект охранного обязательства данного объекта культурного наследия (далее – ОКН) и предложила в 10-дневный срок его подписать.

ТУ ФАУГИ не подписало проект охранного обязательства, указав в письме на невозможность его заключения на все здание памятника. В связи с этим Инспекция обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ о понуждении заключить охранное обязательство на все здание.

Суд, установив, что Инспекция и ООО «Т.» заключили охранное обязательство, предметом которого являлись арендуемые ООО «Т.» помещения первого этажа ОКН, отказал в иске. Суд указал на то, что «предмет предложенного истцом к подписанию с ТУ ФАУГИ охранного обязательства не соответствует действующему законодательству, поскольку по месту нахождения объекта культурного наследия расположены два объекта недвижимости, в отношении каждого из которых требуется заключать отдельное охранное обязательство». Действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта законодательством не предусмотрено.

Суд указал, что ТУ ФАУГИ обязано заключить охранное обязательство, но только в отношении одного из двух входящих в состав ОКН объектов недвижимости, на которое Инспекция и ООО «Т.» не заключили охранное обязательство (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А05-7450/2010).

2. Собственник не обязан заключать охранное обязательство, если орган охраны ОКН не определил его предмет и не идентифицировал объект охраны

Пример из практики: суд отказал инспекции по охране объектов культурного наследия в удовлетворении иска о понуждении подписать охранное обязательство, поскольку в нем инспекция не определила его предмет (существенное условие), а сам объект охраны не был идентифицирован

Обществу на праве собственности принадлежал объект культурного наследия – здание цеха. Общество приватизировало его в составе предприятия.

Инспекция по охране памятников культурного наследия (далее – Инспекция) направила Обществу проект охранного обязательства собственника на цех.

Общество отказалось от его подписания, ссылаясь на то, что цех является производственным помещением.

В связи с этим Инспекция обратилась в суд с иском к Обществу о понуждении подписать охранное обязательство.

Суд в иске отказал, установив следующее.

«Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанные здания 1917–1958 годов ввода в эксплуатацию в совокупности являются объектом культурного наследия начала 20 века, а также того, что к объектам культурного наследия отнесены какие-либо конкретные здания [...] суд пришел к правильному выводу о том, что объект охраны не идентифицирован, предмет (существенное условие) охранного обязательства не определен (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2011 г. № Ф09-11716/10-С6 по делу № А50-12099/2010).

Помимо того, что собственник не обязан заключать охранное обязательство, если орган охраны ОКН четко не определил его предмет, орган охраны не может возложить на собственника обязанность по определению такого предмета.

Пример из практики: суд отказал министерству культуры в иске к собственнику ОКН об обязании оформить охранное обязательство, поскольку проект охранного обязательства не содержал четкого определения предмета охраны памятника, кроме того, незаконно возлагал непосредственно на собственника обязанность по его определению

Волоколамскому районному потребительскому обществу (далее – Райпо) на праве собственности принадлежал объект культурного наследия – здание.

Райпо обратилось в Министерство культуры с просьбой оформить охранное обязательство на указанный объект. Министерство передало Райпо два экземпляра охранного обязательства для подписания, однако проект охранного обязательства на условиях, предложенных Министерством, Райпо не подписало, несмотря на неоднократные письма.

В связи с отказом Райпо Министерство обратилось в суд с иском к нему об обязании оформить охранное обязательство.

Суд в иске отказал, указав следующее. Существенными условиями охранного обязательства должны являться обязанности собственника по сохранению объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Предмет охраны, по мнению суда, Министерство в охранном обязательстве не указало. Как следовало из акта (приложения к охранному обязательству), предмет охраны в нем не был описан, в его разделе было указано, что собственник обязан произвести в полном объеме проектно-сметную документацию по реставрации и приспособлению с определением предмета охраны.

Как указал суд, «отсутствие в охранном обязательстве предмета охраны повлечет неисполнимость обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия ввиду неопределенности подлежащих охране элементов здания». В акте (приложении к охранному обязательству) Министерство не указало «описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению», а также информацию о том, какие конкретно элементы здания представляют культурную и (или) историческую ценность. Министерство не указало и технологии их сохранения.

Суд, принимая во внимание, что спорный объект подвергался изменению с созданием современных элементов строения здания, посчитал необходимым точно описать предмет охраны в обязательстве. Суд указал, что без предмета охраны невозможно определить существенные условия охранного обязательства, в частности обязанность собственника по сохранению памятника истории и культуры. Такое охранное обязательство, подписанное сторонами, будет считаться незаключенным.

Суд подчеркнул невозможность соблюдения правил и требований закона в отношении объекта культурного наследия без установления его предмета охраны тем, что Министерство требовало (согласно условиям охранного обязательства) в нарушение статьи 17 Закона об ОКН возложить на собственника (Райпо) обязанность самостоятельно определить предмет охраны (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. по делу № А41-20808/11).

3. Собственник не обязан заключать охранное обязательство, если невозможно точно установить, что именно то здание, которое принадлежит собственнику, является объектом культурного наследия

Пример из практики: суд отказал прокурору в иске о понуждении собственника дома заключить охранное обязательство, поскольку из представленных материалов нельзя было установить, что дом является объектом культурного наследия

В собственности нескольких лиц (далее – собственники) находился объект культурного наследия «Дом купца В.П. Тикунова». Прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия и выявила, что на указанный дом собственниками не было заключено охранное обязательство. В связи с этим прокурор обратился в суд с иском о понуждении собственников к заключению охранного обязательства и к установлению информационной надписи на этом объекте.

Суд в иске отказал, поскольку сделал вывод, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно было точно установить, что дом, принадлежащий собственникам, являлся именно памятником «Дом купца В.П. Тикунова», поскольку в том же селе, в котором он был расположен, фактически имелось пять домов купца (купцов) Тикунова(ых). Суду не были представлены доказательства того, какие из этих домов были включены в государственный реестр (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу № 33-7275/2012).

Обязан ли собственник здания, являющегося объектом культурного наследия, подписывать охранное обязательство на него, если после его приобретения произошел пожар, который практически его уничтожил

Да, обязан, если орган охраны ОКН составил охранное обязательство с учетом произошедшего пожара и данный объект не был исключен из реестра.

Пример из практики: суд удовлетворил требование комитета к собственнику о понуждении его заключить охранное обязательство, несмотря на то что объект культурного наследия сгорел, поскольку предложенное комитетом охранное обязательство было оформлено с учетом произошедшего пожара

З.Л. являлась собственником объекта культурного наследия (здания). Комитет по охране памятников (далее – Комитет) направил З.Л. проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны и планом границ территории памятника) с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в Комитет для регистрации.

Однако З.Л. охранное обязательство не вернула и не представила протокола разногласий к нему. В связи с этим Комитет обратился в суд с иском к З.Л. о понуждении заключить охранное обязательство.

Суд иск удовлетворил, несмотря на довод З.Л. о том, что после произошедшего на спорном объекте пожара, он фактически был уничтожен, что сводится к невозможности заключения охранного обязательства. Суд указал, что предложенное З.Л. охранное обязательство составлено с учетом последствий пожара, а значит, З.Л. обязана его заключить.

Кроме того, суд отметил, что спорный объект не был исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не был исключен из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия (определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. № 33-6204/2012).

4. Собственник (собственники) не обязан(ы) заключать охранное обязательство на элемент общего имущества

Пример из практики: суд отказал прокурору в требовании обязать сособственников помещений в здании подписать охранное обязательство, мотивировав это тем, что от собственников не требуется заключать отдельное охранное обязательство на элемент их общего имущества

Многоквартирный жилой дом был включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения (далее – дом).

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м в доме было зарегистрировано за городом Смоленском.

Вступившим в законную силу решением районного суда данное обособленное нежилое помещение было признано общей долевой собственностью собственников дома.

Прокурор обратился в суд с иском к администрации города и собственникам помещений дома о понуждении к совершению действий по заключению охранного обязательства на указанное помещение площадью 11,5 кв. м (далее – помещение).

Суд в иске отказал, указав, что помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. То есть указанное помещение является элементом общего имущества дома и бремя его содержания распределяется между домовладельцами.

Суд признал неправомерным довод прокурора о том, что указанное помещение является обособленным и его можно рассматривать как часть объекта культурного наследия, на который требуется оформление охранного обязательства. Как указал суд, охранные обязательства, которые заключают собственники помещений в доме, одновременно являются обязательствами по сохранению и общего имущества дома. Следовательно, заключение отдельного охранного обязательства на элемент общего имущества не требуется (кассационное определение Смоленского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу № 33-394).

Пример того, как оформляется охранное обязательство в отдельном регионе

С 2013 года Мосгорнаследие перешло на односторонний порядок оформления охранных обязательств по следующему алгоритму:

1. Формируется ежегодный план-график оформления охранных обязательств.

2. Осуществляется плановое оформление охранных обязательств и утверждение их правовыми актами Мосгорнаследия.

3. Уточняется информация об ОКН.

4. Изготавливается акт технического состояния ОКН.

5. Охранное обязательство утверждается правовым актом Мосгорнаследия и его копия направляется правообладателю.

6. Осуществляется государственная регистрация охранных обязательств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обременений имущественных прав.

Подробнее об этом см. здесь».

01.09.2017

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше
    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль