Оплата долга по поставке

2

Вопрос

Договором поставки предусмотрено, что стороны не могут передать права и обязанности по нему третьим лицам. При этом поставщик заключил договор факторинга, обязательно ли согласие покупателя на оплату долга по поставке фактору, в данном случае?

Ответ

Необязательно.

Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или об ограничении, такие правила установлены ст.828 ГК РФ.

В то же время запрет (ограничение) уступки права требования означает, ваш контрагент не освобождается от обязательств или ответственности перед вами в связи с уступкой требования в нарушение существующего между вами соглашения о ее запрете или об ограничении (п. 2 ст. 828 ГК РФ). То есть, даже если вопреки запрету уступки денежного требования контрагент уступил его финансовому агенту по договору факторинга, то он будет нести ответственность (иметь обязательства) перед вами в связи с уступкой такого денежного требования, если договором были предусмотрены какие-либо штрафные санкции за несоблюдение этого пункта договора.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Что нужно проверить в основном договоре перед заключением договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга)

«Запрет или ограничение уступки денежного требования.

Суд указал, что, несмотря на запрет в основном договоре, уступка признается действительной, а значит, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению*

По договору финансирования под уступку денежного требования ЗАО «Т.» (финансовый агент) передало ООО «С.» (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента к ЗАО «В.» (должник), которое вытекает из договора поставки.

Суд первой инстанции взыскал с должника в пользу финансового агента сумму основного долга, пени, расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Не согласившись с судебным актом, ЗАО «В.» обратилось в апелляционный суд. По его мнению, поставщик в соответствии с договором поставки не вправе был передавать права на взыскание задолженности по этому договору третьим лицам, в том числе истцу, без письменного согласия ответчика.

Как установил суд, действительность уступаемого требования по договору поставки, а также сумма требований финансового агента по основному долгу ЗАО «В.» подтверждена и ответчик ее не оспаривает. При этом апелляционный суд отклонил ссылку должника на запрет уступки, который установлен в договоре поставки. В силу пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или об ограничении.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в том, что соглашение должника и кредитора о запрете уступки в договоре не делает такую уступку недействительной.

Направление уведомления об уступке подтверждается описью вложения и штампом органа связи об отправке его ответчику. Обязательный претензионный порядок разрешения спора договор поставки не предусматривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что нижестоящий суд правомерно взыскал сумму требований финансового агента (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. по делу № А12-15148/2009).

В рамках другого дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичному выводу.

Компания (исполнитель) и водоканал (заказчик) заключили договор об обслуживании. В нем они предусмотрели необходимость согласия заказчика на уступку права требования из договора. В суд с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные компанией водоканалу по договору об обслуживании, обратилось агентство, которому право требования компания уступила по договору финансирования под уступку денежного требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с водоканала в пользу агентства задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Водоканал обратился в апелляционную инстанцию. Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт оказания компанией услуг по договору подтверждает письмо, которое подписал директор филиала водоканала. Отсутствие согласия водоканала на уступку компанией агентству права требования оплаты услуг по договору не влечет недействительности такой уступки в рамках договора финансирования под уступку денежного требования.

Таким образом, субъектом права требования от водоканала оплаты услуг по договору об обслуживании в результате совершения договора финансирования под уступку денежного требования стало агентство. Суд установил, что водоканал не исполнил обязанности по уплате долга.

При этом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности лица, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Поскольку водоканал не представил доказательств исполнения обязанности по оплате услуг, а также прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, суд взыскал с водоканала задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. № 15АП-10251/2011 по делу № А32-33507/2010)».

24.08.2017

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше
    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль