Требование о возврате займа

3

Вопрос

Займодавец (физ. лицо) направил заемщику (ООО) требование о возврате суммы займа (с неустановленным сроком возврата) по адресу регистрации организации. Письмо вернулось в связи с истекшим сроком хранения и неудачной попыткой вручения. Приехали по адресу фирмы, оказалось, она съехала. Считается ли заемщик предъявившим требование о возврате займа? Желательно с практикой (в нашем случае СОЮ)

Ответ

Да, считается.

И на это прямо указывает п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что письмо будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как направить уведомление контрагенту

Будет ли уведомление надлежащим, если контрагент направил его по адресу получателя, но его приняло лицо, которое не имело на то полномочий

Да, будет.

Отправителю необходимо доказать факт отправки уведомления на юридический адрес контрагента или адрес, который он указал в договоре. Все риски, связанные с неполучением сообщения или получением его неуполномоченным лицом, несет контрагент.*

Такой вывод следует из пункта 67 постановления № 25.

Пример из практики: суд признал, что истец надлежащим образом направил претензию ответчику

АО «Т.» (истец) обратилось с иском к ООО «А.» (ответчик) о взыскании неустойки. Предварительно истец направил претензию почтовой курьерской службой DHL. Ее получила делопроизводитель ответчика.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку истец не исполнил претензионный порядок.

Апелляция сочла, что истец направил претензию надлежащим образом и предоставил в суд достаточные доказательства этого факта. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что претензию получило лицо, которое не имело полномочий. С учетом обстоятельств вручения курьер действовал добросовестно и у него не было оснований полагать, что у представителя ответчика нет надлежащих полномочий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. № Ф04-5500/2016 по делу № А45-5799/2016).

Контрагент направил уведомление на адрес, который указан в договоре. Получатель ссылается на то, что не получил его в связи со сменой адреса. Будет ли такое уведомление надлежащим

Да, будет.

Организация несет все риски, которые связаны с несвоевременным уведомлением контрагента о смене адреса.*

Пример из практики: суд счел, что заказчик надлежаще исполнил свою обязанность, поскольку направил претензию по адресу контрагента в договоре

Казенное учреждение (заказчик) и ООО «А.» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ.

Заказчик обратился с претензией к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Претензию он направил по адресу в договоре.

Поскольку подрядчик не исправил недостатки, заказчик обратился в суд.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку заказчик не доказал, что направил претензию по адресу подрядчика в ЕГРЮЛ.

Апелляция сочла, что заказчик исполнил претензионный порядок. Если подрядчик изменил свой адрес, он обязан был уведомить контрагента. Поскольку он этого не сделал, все риски неполучения корреспонденции лежат на нем (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. № Ф05-6627/2015 по делу № А40-177892/14, см. также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. № Ф08-5908/2016 по делу № А53-32280/2015).

22.08.2017

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше
    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль