Договор на доставку груза

2

Вопрос

Договор на доставку груза заключается с ИП, у которого нет транспортного средства (аренда у физ. лица с экипажем). Будут какие-нибудь негативные налоговые последствия?

Ответ

Да, возможны негативные налоговые последствия.

Отсутствие у контрагентов в том числе производственных активов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а значит, права на вычет у налогоплательщика нет (Постановления ФАС ПО от 07.03.2014 № А57-4559/2013, от 31.10.2012 № А12-6780/2011, от 10.10.2011 № А57-15633/2010).

Одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суд признал в том числе отсутствие у него и (или) его контрагентов транспортных средств (Постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 № А27-279/2013, ФАС ПО от 11.04.2013 № А06-5392/2012, ФАС ПО от 21.02.2013 № А72-726/2012, ФАС ПО от 31.01.2013 № А49-9037/2011, АС ВСО от 22.09.2016 № Ф02-4869/2016).

В Постановлении ФАС ПО от 11.11.2011 № А49-8176/2010 суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в том числе на том основании, что у него отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления поставки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Дополнительно см. материалы в обосновании и Статьи:

Недобросовестные контрагенты: взгляд налогоплательщика

Как доказать обоснованность налоговой выгоды, если контрагент оказался недобросовестным?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и в материалах «Системы Главбух».

Статья: Три популярных довода инспекторов о недобросовестных контрагентах

«Довод 1. Компания не проявила осмотрительность

Если контрагент компании нарушил свои обязательства перед бюджетом, это еще не является признаком получения ею необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53). Тем не менее она может быть признана таковой. Поэтому для проверки добросовестности партнеров по сделкам нужно провести следующие процедуры. Во-первых, необходимо по каждому из них собрать пакет документов. В частности, в него должны войти: учредительные документы; выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП); свидетельство ОГРН и свидетельство ИНН; информация о фирме, полученная с сайта ФНС России и из СМИ; образцы подписей ответственных лиц (в том числе действующих по доверенности). Во-вторых, надо унифицировать процедуру проверки контрагентов, например, включив специальный раздел в Положение о договорной работе. Приведу примеры.

Претензия 1. Инспекторы посчитали, что представленные компанией товарные накладные содержат подписи неустановленных лиц. Эти документы не соответствуют требованиям, установленным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ, и не могут быть основанием для оприходования товара в учете. Специалисты ИФНС сделали вывод, что организация не осуществляла хозяйственные операции и создала фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Контраргументы. Отклонить указанные претензии инспекторов помогут, в частности, протокол общего собрания участников (акционеров) общества (копия решения единственного участника), в котором зафиксировано решение об избрании (назначении) исполнительного органа общества; приказ о вступлении в должность единоличного исполнительного органа общества. Разумеется, эти документы должны быть не только запрошены. Нужно проверить на визуальное соответствие подписи руководителя контрагента на приказе, договоре и первичных документах.

Претензия 2. Представленные компанией счета-фактуры были подписаны третьим лицом, а не главным бухгалтером и руководителем контрагента. По мнению инспекторов, такие документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Контраргументы. В случае когда контракт и последующую первичку визировал не руководитель организации, то необходимо также иметь возможность предъявить помимо прочего доверенность от ее имени, удостоверяющую полномочия подписанта.

Довод 2. Использовалась взаимозависимость в своих интересах

Пункт 10 Постановления № 53 содержит еще одну интересную формулировку. Она подразумевает, что в случае взаимозависимости или аффилированности проверяемой компании с контрагентом ей должно быть известно о его возможной недобросовестности. Инспекторы довольно часто апеллируют к данному положению. Чтобы установить аффилированность фирм, они, например, анализируют связи их участников (акционеров) и должностных лиц, выявляют факт наличия счетов в одном банке и изучают движение по расчетным счетам. Кроме того, они применяют и современные технологии: могут направлять запросы спецоператорам связи и в банки с требованием предоставить информацию по IP-адресам, с которых соответственно отправляются отчетность и платежи. Если IP-адреса у компании и контрагента совпадают, то вероятность признания их взаимозависимости в ходе судебного разбирательства очень высока. Однако можно использовать возможности анализа IP-адресов и в своих интересах. Это актуально, в частности, когда закупки производятся у крупного поставщика, который оперирует несколькими юридическими лицами.

Претензия. Инспекторы посчитали, что фирма не является реальным участником деловых отношений. Проверяемая компания «ФАРМ» сотрудничала с интернет-магазином «Электрон», под торговой маркой которого осуществляло поставки ООО «Мастер». Налоговики решили, что последнее не выполняло своих обязательств по договорам и существовало лишь в качестве прикрытия для создания дополнительных затрат и получения компанией «ФАРМ» необоснованной налоговой выгоды.

Контраргументы.ООО «ФАРМ» требовалось найти поставщика комплектующих изделий для выполнения заказа. Наиболее выгодное предложение оказалось в интернет-магазине «Электрон». Согласно объяснениям сотрудника этой организации, ООО «Мастер» являлось юрлицом, которое реализовывало продукцию под торговой маркой интернет-магазина. В рамках налоговой проверки была запрошена выписка по расчетному счету этой фирмы. Его анализ показал, что между ООО «Электрон» (основная компания) и ООО «Мастер» были устойчивые деловые отношения и систематически проводились платежи. Кроме того, по ходатайству ООО «ФАРМ», было выявлено совпадение IP-адресов этих организаций, с которых осуществлялись платежи и отправлялась отчетность по электронным каналам связи. Это помогло проверяемой компании подтвердить свою осмотрительность при выборе контрагента. В качестве дополнительного аргумента может выступать деловая переписка, которая наглядно связывает сотрудников основного поставщика с юридическим лицом, который осуществляет поставки.

Довод 3. У контрагента отсутствуют ресурсы

В пункте 5 Постановления № 53 в качестве одного из свидетельств необоснованности налоговой выгоды упоминается отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Например, когда у контрагента нет персонала, основных средств, производственных активов и т. д. Инспекторы нередко пользуются этим доводом, признавая выгоду необоснованной. Рассмотрю на примере, какую стратегию может выстроить компания при общении с налоговиками*.

Претензия. Проверяющие обвинили упомянутую нами ранее компанию «ФАРМ» в получении необоснованной налоговой выгоды. Они установили, что по расчетному счету ООО «Мастер» отсутствуют операции перечисления денежных средств за аренду помещений (офисных, складских), за услуги связи и иные аналогичные расходы. Данный факт инспекторы посчитали признаком недобросовестности.

Контраргументы. Во-первых, ФНС не указывает на то, какое именно имущество и какие специалисты необходимы для осуществления деятельности в сфере оптовой торговли. Во-вторых, сложившаяся арбитражная практика доказывает, что доводы инспекторов в актах проверки об отсутствии у ряда поставщиков складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава судами признаны несостоятельными. Причина в том, что гражданское законодательство не содержит запрет на использование в хозяйственной деятельности арендованного оборудования и техники, а также на заключение договоров (постановление ФАС ПО от 12.10.09 № А12-701/2009).

В-третьих, на ООО «ФАРМ» не может быть возложена ответственность за налоговые правонарушения, совершенные его контрагентом. Конституционный суд РФ указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение от 16.10.03 № 329-О). Налоговое законодательство также не связывает право, например, на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Таким образом, нарушения контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика*. Отмечу также, что ООО «ФАРМ» не могло оценить количество сотрудников, достаточность оборудования на балансе и наличие общехозяйственных расходов в учете поставщика ООО «Мастер».

*Постановления ФАС СКО от 25.01.10 № А53-10489/2009-С5-27, ФАС ПО от 17.06.08 № А55-15618/2007 (в определении ВАС РФ от 03.10.08 № 13249/08 указано, что оснований для пересмотра названного постановления нет), ФАС МО от 16.10.08 № КА-А40/8781-08-02 и др.

Для подкрепления своей позиции ООО «ФАРМ» можно предложить ряд решений. Например, финансовой службе компании следует ввести практику получения от контрагентов коммерческих предложений. Ведь результаты их рассмотрения, как правило, остаются в отделе снабжения, хранятся недолго, а итоговый выбор поставщика не протоколируется.

В начале статьи я упоминала о том, что нужно применять в компании Положение о договорной работе. В этот документ следует также включить пункты о требованиях к содержанию коммерческих предложений поставщиков и порядке их хранения. Таким образом можно создать надежную аргументацию. В случае с ООО «ФАРМ» нужно обеспечить, чтобы во всех коммерческих предложениях контрагенты раскрывали имеющиеся в их распоряжении управленческий и технический персонал, собственные и арендованные основные фонды и производственные активы, а также при необходимости упомянуть о наличии складских помещений, транспортных средств и т. п. В качестве подтверждения этих данных у них стоит запросить бухгалтерскую отчетность и расшифровки к ней, ключевые договоры (например, аренды склада) и т. д. Чем больше таких документов удастся получить на этапе выбора партнера, тем выше вероятность победы в споре с налоговиками.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Павел Буйнов, финансовый директор «ТВМ»

Не стоит расслабляться даже после соблюдения всех процедур отбора контрагентов. В арсенале проверяющих есть много нетрадиционных способов доказать, что фирма получила необоснованную налоговую выгоду при исполнении контрактов. Например, в моей практике был случай, когда инспектор, желая проверить реальность затрат на ремонт фасадов производственных зданий, запросил копию журнала с проходной завода. Он хотел узнать, кто из рабочих подрядной организации проходил в тот период, а также были ли они сотрудниками данной фирмы. Инспектор также потребовал копию журнала охранного предприятия, где регистрировались все въезжающие автомобили, для доказательства фактического завоза указанного в документах объема строительных материалов, оборудования и техники. Поэтому рекомендую проявлять должную осмотрительность не только при выборе партнеров, но и при исполнении договоров».

18.08.2017

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше
    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль