• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Юридический менеджмент
  • » Мы подали документы на продлении лицензии в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, нам дают отказ, когда можно будет подать документы вновь на лицензию, заявление оформлять на продление или на выдачу новой лицензии, госпошлина за пр

Мы подали документы на продлении лицензии в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, нам дают отказ, когда можно будет подать документы вновь на лицензию, заявление оформлять на продление или на выдачу новой лицензии, госпошлина за пр

250

Вопрос

Мы подали документы на продлении лицензии в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, нам дают отказ, когда можно будет подать документы вновь на лицензию, заявление оформлять на продление или на выдачу новой лицензии, госпошлина за продление уже заплачена, можно ли будет вернуть этот платеж? Если нельзя вернуть, можно ли зачесть этот платеж при подаче заявления на оформление новой лицензии?

Ответ

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не установлено ограничений на подачу заявления о выдаче лицензии после получения отказа.

 

Таким образом, организация вправе подать документы заново в любое время после устранения причин отказа в выдаче лицензии.

Лицензия может быть продлена в том случае, если заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия. Следовательно, если до окончания срока действия имеющейся лицензии осталось менее 90 дней, следует подавать заявление о выдаче новой лицензии, если более — о продлении срока действия — п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Как показывает судебная практика, государственная пошлина, уплаченная за выдачу лицензии, в случае отказа в выдаче, возврату, а, следовательно, и зачету, не подлежит на основании следующего: перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим, отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 № КА-А40/8331-11 № А40-117197/10-2-539

«Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, связанного с непринятием решения о возврате 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, об обязании совершить действия, связанные с возвратом названной суммы*.

Решением от 25.01.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Департамент торговли и услуг города Москвы, решение отменено, оспариваемое бездействие признано незаконным. При этом суд обязал департамент торговли города совершить действия, связанные с возвратом 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом за выдачу лицензии.

Требования о проверке законности постановления от 03.05.2011 в кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2011 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

— представитель Департамента торговли и услуг города Москвы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

— представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2011 до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.08.2011 в 09 часов 30 минут, явились представитель названного департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом за выдачу упомянутой лицензии в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 94 части 1 статьи 333.33 Кодекса, 200 000 рублей государственной пошлины*.

В выдаче лицензии было отказано, а письмом Департамента торговли и услуг города Москвы от 24.06.2010 № 1/12-1543, составленным на обращение от 15.06.2010, общество уведомлено о том, что порядок возврата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 333.40 Кодекса. При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче такой лицензии возможность возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрена.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не установил.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого бездействия Департамента торговли и услуг города Москвы закону признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об удовлетворении предъявленных обществом требований.

Сославшись на положения статьи 333.16 Кодекса, апелляционный суд исходил из того, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый за совершение юридически значимого действия. В данном случае юридически значимым является действие, связанное с предоставлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Применив положения пункта 94 части 1 статьи 333.33 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что из упомянутой нормы материального права не следует то обстоятельство, что государственная пошлина уплачивается за рассмотрение документов, представленных для получения лицензии. Такое основание для возврата уплаченной государственной пошлины как отказ в выдаче лицензии, в статье 333.40 Кодекса не указано. Вместе с тем, это не означает, что в таком случае государственная пошлина возврату не подлежит. Из буквального толкования названной нормы материального права следует, что законодатель конкретно указал случаи, когда государственная пошлина возврату не подлежит. Такая воля законодателя выражена через использование в тексте статьи 333.40 Кодекса конструкции (словосочетания) «не подлежит возврату государственная пошлина». Такого юридического факта, как отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции законодатель через применение конструкции «не подлежит возврату государственная пошлина» в статье 333.40 Кодекса и других нормах права не указал. Следовательно, государственная пошлина в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит возврату.

Законность постановления от 03.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий*.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом первой инстанции, проводилась дважды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии, при рассмотрении дела не установлен.

Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.

Перечень указанных в статьей 333.40 Кодекса оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен*.

Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерности предъявленных обществом требований основан на неправильном применении нормы материального права*. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 25.01.2011, с учетом того обстоятельства, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, — оставлению в силе".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.