• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Дело в том, что право собственности на земельный участок было признано не на весь участок, находящийся в общей долевой собственности, а на его часть

Дело в том, что право собственности на земельный участок было признано не на весь участок, находящийся в общей долевой собственности, а на его часть

138

Вопрос

Дело в том, что право собственности на земельный участок было признано не на весь участок, находящийся в общей долевой собственности, а на его часть. Эта часть земельного участка была ранее судом закреплена в пользование за ответчиком, т.е. по факту это вновь образованный земельный участок, как я понимаю. Именно поэтому я полагаю, что в резолютивной части решения объект права должен быть индивидуализирован. В своем ответе Вы указываете, что как законодатель, так и правоприменитель придают существенное значение сложившемуся порядку пользования земельным участком. При этом речь идет о требовании об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Но в нашем случае был заявлен иск о разделе земельного участка и встречный - о признании права собственности. поэтому я полагаю, что при разрешении спора порядок пользования не имеет никакого значения. На спорном земельном участке имеется жилой дом, а сторонами спора о праве собственности на общий земельный участок являются участники общей долевой собственности как на дом, так и на участок при нем. Считаю, что применению подлежат нормы закона, регулирующие отношения участников общей долевой собственности. а именно статей 252, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также полагаю, что характер и объем прав на спорный земельный участок производны от объема прав на жилой дом, который находится на данном участке. Решение суда уже исполнено, право собственности на земельный участок зарегистрировано. Но я не уверена в правомерности действий регистрационной службы: ведь в данном случае невозможно, на мой взгляд, однозначно установить связь между тем объектом права, который указан в резолютивной части решения, и тем который прошел кадастровый учет (в решении значится лишь площадь участка без его описания и ссылки на межевой план). Прошу помочь мне разобраться, верна ли моя логика. Еще один вопрос по процессуальным нормам. Судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Но о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено не было. Судебное заседание проведено без его участия и при этом ни протокол, ни апелляционное определение не содержат какой-либо информации о нем. Могут ли такие нарушения ГПК послужить основанием для отмены апелляционного определения и передачи дела на новое рассмотрение?

Ответ

Ваша логика верна. Если резолютивная часть решения суда о признании права на земельный участок не содержит описание границ земельного участка, земельный участок не индивидуализирован как объект права, решение может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией.

 

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Примеры судебных решений смотрите в обосновании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо является лицом, участвующим в деле — ст. 34 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение обычно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 387, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Определение Московского областного суда от 22.01.2008 № 33-93

«А., А.И., М., В. обратились в суд с иском к Администрации Истринского района об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, мотивируя тем, что их бабушке З.Т., постановлением исполкома Костровского с\с народных депутатов от 24.12.1991 за N 12\230 был закреплен участок площадью 1500 кв. м. Фактическая площадь участка, которым пользовалась З.Т. с 1941 года составляла 2300 кв. м. З.Т. при жизни оплачивала земельный налог за 2300 кв. м. З.Т. умерла 01.08.1977. После ее смерти владеть и пользоваться участком стала ее дочь А.Е. А.Е. с 1995 по 2005 год платила земельный налог 50%. А.Е. умерла 13.04.2006. Наследниками после смерти А.Е. являются истцы, которые по настоящее время пользуются земельным участком площадью 2300 кв. м.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок за каждым по 1\4 доле.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцы не обращались в регистрационную службу для оформления в упрощенном порядке спорного земельного участка.

Решением Истринского городского суда от 11 сентября 2007 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация Истринского района ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом за З.Т. согласно похозяйственной книге с 1976 года числился земельный участок общей площадью 2300 кв. м по адресу: <...>.

Вид права из похозяйственной книги определить невозможно, вид использования земельного участка (личное пользование хозяйства).

Согласно решению Костровского сельского Совета народных депутатов от 24.12.1991 за З.Т. был закреплен по фактическому пользованию, согласно установленным нормам гражданам проживающим в сельской местности, участок по указанному выше адресу общей площадью 1500 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имело место правомерное пользование земельным участком общей площадью 2300 кв. м и в силу ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» истцы имеют права на упрощенный порядок оформления права собственности на спорный земельный участок.

При этом, суд признав за истцами за каждым в 1\4 доле право собственности на спорный земельный участок, указал адрес расположения указанного земельного участка.

По мнению судебной коллегии при разрешении данного спора суд не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений — часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Данный земельный участок должен пройти кадастровый учет, а права на него подлежат государственной регистрации*.

Однако, резолютивная часть решения суда не содержит описание границ спорного земельного участка, и не указан кадастровый его номер, т.е. земельный участок не индивидуализирован как объект права, что фактически делает неисполнимым решение суда*.

Кроме того, постановленным решением суд разрешил вопрос о правах смежных землепользователей, не привлекая их к участию в деле.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение".

2. Определение Липецкого областного суда от 03.10.2011 № 33-2701/2011

«Однако, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

На основании статей 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2010 г.) и ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. 27.12.2009 г.) регистрационная служба не вправе произвести государственную регистрацию прав при отсутствии необходимого для регистрации кадастрового паспорта и при наличии кадастрового плана земельного участка, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами*.

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее — уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, площадь и описание местоположения границ земельного участка являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, земельный участок становится объектом прав после внесения сведений о его уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости*.

По запросу суда в кассационную инстанцию была представлена кадастровая выписка о земельном участке с <...> по состоянию на 26 сентября 2011 года, согласно которой граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, суд не вправе был разрешать спор о правах на несформированный в установленном законом порядке земельный участок, не обладающий индивидуально-определенными признаками*. Поэтому решение суда в части признания за истцами права собственности на 170/808 долей земельного участка за каждым нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным сразу постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка истцам отказать".

3. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013 № 44г-920

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль