• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » обязан ли истец, претендующий в иске о признании права собственности на вещь, но не владеющий ею, предъявлять одновременно к фактическому законному владельцу требование о возврате ?

обязан ли истец, претендующий в иске о признании права собственности на вещь, но не владеющий ею, предъявлять одновременно к фактическому законному владельцу требование о возврате ?

90

Вопрос

обязан ли истец, претендующий в иске о признании права собственности на вещь, но не владеющий ею, предъявлять одновременно к фактическому законному владельцу требование о возврате ? (с торгов корпус передан победителю торгов в порядке, установленном законодательством: п.8.6. а также п.3.2 Приложения №3 к Распоряжению Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» и п.3.2. Протокола о результатах торгов, по Акту приема передачи. Ведь правовая позиция Конституционного суда РФ в Пост. №6п , 2003 год. и ВАС РФ сводится к следующему: иски о признании права от не владеющего истца могут рассматриваться только при одновременном предъявлении виндикационных требований к фактическому владельцу, с целью соединения права и владения. Мой расчет был в суде 1й инстанции и сейчас - в апелляционной жалобе на то, что я как представитель законного владельца с незарегистрированными правами при предъявлении требования о возврате вещи заявил бы об истечении исковой давности с момента совершения ничтожной сделки ее приватизации Комитетом по управлению имуществом области с превышением полномочий. Нашел 2 Пост. окружных судов (июнь-июль 2010г) , где в исках о признании права не владеющий вещью истец заявлял виндикацию к фактическому титульному владельцу с незарегистрированными правами. Но это - не характерные случаи. Я никак не уясню и не найду прецедента по этому вопросу: ст 223 ГК РФ позволяет не владеющему истцу в иске о признании права обойти интересы фактического законного владельца, не имеющего зарегистрированных прав, и не истребовать у него вещь?:

Ответ

Постановление КС № 6п от 21.04.2003 говорит о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

 

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Таким образом, если руководствоваться правовой позицией, изложенной в данном Постановлении, собственник не вправе требовать признания всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, игнорируя тем самым права добросовестного приобретателя.

Однако, согласно п.3.1 Постановления № 6п «добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника». Поэтому положения данного Постановления не могут однозначно применяться в описанной Вами ситуации.

Вместе с тем, если суд примет решение о реституции в связи с недействительностью сделок по передаче недвижимого имущества, добросовестный приобретатель вправе обжаловать соответствующее решение суда, как нарушающее его законные права и интересы со ссылкой на указанное Постановление КС. Положения ст.223 ГК РФ не создают препятствий для подобного обращения.

Однозначная правоприменительная практика по поставленному Вами вопросу на данный момент не сложилась. Далее приводим пример из подобной судебной практики.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление ФАС УО кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 22.06.2004 № Ф09-1726/04-ГК

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и предпринимателя Зайцева К.В. на решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-301/03 по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к предпринимателю Зайцеву К.В., ГОУ УПО «Учпрофстрой» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости № 7 от 04.07.2002, договора инвестирования строительства складов б/н от 10.10.2001, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца — Ким С.В., ведущий специалист, доверенность № 15 от 15.03.2004, ответчика — Антоненко О.Г., представитель, доверенность б/н от 16.06.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Зайцеву Константину Вячеславовичу, ГОУ УПО «Учпрофстрой» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости № 7 от 04.07.2002, договора инвестирования строительства складов б/н от 10.10.01, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата предпринимателем Зайцевым К.В., ГОУ УПО «Учпрофстрой» полученного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества.

Решением от 27.01.2004 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 04.07.02, заключенный между предпринимателем Зайцевым К.В. и ГОУ УПО «Учпрофстрой», и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Зайцева К.В. передать ГОУ УПО «Учпрофстрой» объект недвижимости — склад, литер Б, инвентарный № 39674, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 74. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Ответчик — предприниматель Зайцев К.В. — в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 167, 298 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы суда в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости № 7 от 04.07.02 и применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.01, принятым по делу № А71-77/01, право собственности на склад литер «Б» признано за ГОУ УПО «Учпрофстрой».

Истец — Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики — в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании договора об инвестировании строительных складов б/н от 10.10.01 недействительным и обязать предпринимателя Зайцева К.В. вернуть недвижимое имущество. Истец ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 120, 168, 296, 298, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт, что спорные помещения строились за счет средств республиканского бюджета, находились в государственной собственности Удмуртской Республики, и с 1995 года владение и пользование ими на праве оперативного управления осуществляло ГОУ УПО «Учпрофстрой». Финансирование строительства существующих объектов не является основанием для приобретения ответчиком права собственности на имущество, которое существовало до заключения договора об инвестировании и принадлежало ГОУ УПО «Учпрофстрой».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются два договора, заключенных между предпринимателем Зайцевым К.В. и ГОУ УПО «Учпрофстрой»: договор об инвестировании строительства складов б/н от 10.10.01 и договор купли-продажи недвижимости № 7 от 04.07.02.

По условиям договора об инвестировании строительства складов предприниматель Зайцев К.В. обязался произвести финансирование и строительство двух складов площадью 720 кв. м и 420 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 74, а ГОУ УПО «Учпрофстрой» обязалось после окончания строительства и принятия в эксплуатацию передать указанные склады инвестору. Стоимость строительства определена в размере 1,2 млн. руб. (л. д. 19).

По дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2002 к договору об инвестировании стороны договорились о расторжении данного договора. ГОУ УПО «Учпрофстрой» обязалось передать предпринимателю Зайцеву К.В. два не завершенных строительством объекта — два склада, указанных в договоре, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 74.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.05.02 не завершенных строительством объектов (л. д. 22).

За предпринимателем Зайцевым К.В. зарегистрировано право собственности на указанные не завершенные строительством объекты недвижимости, и выданы свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 299916, 18 АА № 299917 (л. д. 7 — 8).

По условиям договора купли-продажи № 7 от 04.07.02 ГОУ УПО «Учпрофстрой» обязалось передать, а предприниматель Зайцев К.В. обязался принять и оплатить принадлежавший продавцу на праве собственности склад площадью 369 кв. м, литер «Б», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 74, стоимость которого определена сторонами в 200000 руб. (л. д. 15).

Согласно п. 3.2 договора оплата недвижимости производится путем прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Во исполнение договора актом от 24.07.02 прекращены обязательства ГОУ УПО «Учпрофстрой» перед предпринимателем Зайцевым К.В. на сумму 200000 руб. по состоянию на 24.07.02 по договору цессии № 17 от 25.11.01 и обязательства предпринимателя Зайцева К.В. перед ГОУ УПО «Учпрофстрой» на сумму 200000 руб. по договору купли-продажи недвижимости № 7 от 04.07.02 (л. д. 18).

За предпринимателем Зайцевым К.В. зарегистрировано право собственности на приобретенный склад площадью 369 кв. м, и выдано свидетельство государственной регистрации права 18 АА № 310574 (л. д. 9).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании ст. ст. 170, 168, 298, 574 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок, истец ссылается на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку — договор дарения. Кроме того, заявитель отмечает, что указанные объекты недвижимости находились в оперативном управлении ГОУ УПО «Учпрофстрой» и являлись государственной собственностью Удмуртской Республики, в связи с чем ГОУ УПО «Учпрофстрой» не имело права распоряжаться данным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи № 7 от 04.07.02 недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходил из следующего. Решением от 03.09.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-77/01 в признании права собственности за ГОУ УПО «Учпрофстрой» на склад литер «Б» площадью 369 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 74, отказано. Поэтому данный объект недвижимости на момент совершения оспариваемой истцом сделки мог принадлежать ГОУ УПО «Учпрофстрой» только на праве оперативного управления. Собственник в лице уполномоченного им органа — Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, согласия на отчуждение ГОУ УПО «Учпрофстрой» указанного склада предпринимателю Зайцеву К.В. согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не давал. Акт о прекращении обязательств зачетом от 24.07.02 доказательством оплаты предпринимателем Зайцевым К.В. по договору купли-продажи служить не может, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку — договор дарения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об инвестировании строительства складов, исходили из следующего. Финансирование не завершенных строительством двух объектов недвижимости по ул. Автономная, 74, осуществлялось предпринимателем Зайцевым К.В. Материалами дела не подтверждается, что не завершенные строительством объекты являются объектами государственной собственности Удмуртской Республики, принадлежат ГОУ УПО «Учпрофстрой» на праве оперативного управления, и финансирование строительства объектов осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Удмуртской Республики. Не имеется также доказательств финансирования строительства объектов за счет средств ГОУ УПО «Учпрофстрой», полученных от доходов разрешенной ему предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

По смыслу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не наделено правами по распоряжению закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества.

При этом судом не выяснен собственник спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что склад площадью 369 кв. м под литером «Б» на момент совершения сделки купли-продажи № 7 от 04.07.02 мог принадлежать ГОУ УПО «Учпрофстрой» только на праве оперативного управления, не содержит документальных подтверждений.

Суд не исследовал вопрос о передаче ГОУ УПО «Учпрофстрой» на праве оперативного управления спорного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 7 от 04.07.02.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие склада литер «Б» площадью 369 кв. м.

В материалах дела имеется технический паспорт (л. д. 99), в котором помещение площадью 369 кв. м значится под литером «А» (л. д. 103).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При этом имеет место расхождение между волей и волеизъявлением сторон.

Делая вывод о совершении между сторонами притворной сделки с целью прикрыть договор дарения, суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим, что договором купли-продажи стороны предусмотрели расчеты, касающиеся спорного имущества (п. 3.1), воля сторон направлена на совершение расчетов (л. д. 18).

Признавая в силу ст. ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № 7 от 04.07.02 между предпринимателем Зайцевым К.В. и ГОУ УПО «Учпрофстрой» ничтожным, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о возврате предпринимателем Зайцевым К.В. учреждению УПО «Учпрофстрой» здания склада площадью 369 кв. м литер «Б».

Между тем, судом, несмотря на заявление предпринимателя Зайцева К.В. (л. д. 108), не дана оценка доводам последнего о добросовестности приобретателя имущества.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку договору купли-продажи № 7 от 04.07.02 и договору об инвестировании от 10.10.01, недостаточно полно исследовали вопрос о предмете указанных договоров по каждому из названных договоров.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие склада литер «Б» площадью 369 кв. м.

Выводы суда, касающиеся договора от 10.10.01, носят противоречивый характер. Ссылаясь на отсутствие документов финансирования строительства за счет республиканского бюджета Удмуртской Республики, суд не дал оценку договору от 10.10.01 на соответствие его требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.05.02 указано, что учреждение передает в собственность Инвестору — предпринимателю не завершенные строительством объекты, строительство которых финансировалось Инвестором, а именно два склада, указанные в договоре, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 74. Данное соглашение явилось основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности (л. д. 7, 8).

Отказывая в признании указанного договора недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд одновременно делает ссылку на отсутствие документов регистрации перехода права собственности за лицом, передающим спорные объекты на момент совершения сделки (ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-301/03 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-301/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда«.

31.01.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль