По итогам выездной налоговой проверки налорг вынес решение о взыскании пени штрафов и не уплаченных налогов

285

Вопрос

По итогам выездной налоговой проверки налорг вынес решение о взыскании пени штрафов и не уплаченных налогов. У организации отсутствуют средства для погашения выставленного требования. Может ли организация обратиться с заявлением о банкротстве и какие возникают риски при этом в отношении учредителей и генерального директора, главного бухгалтера?

Ответ

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

 

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

В ст. 2 Закона установлено, что несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 33 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает в том числе и должник в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок — ст. ст. 7, 8 Закона).

Однако в ст. 9 Закона установлены обстоятельства, при наступлении которых должник в лице руководителя юридического лица не только вправе, но и обязан подать заявление в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, при наступлении которых:

— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в случае если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что организация не в состоянии будет исполнить обязанность по уплате пени, штрафов, налогов в установленный срок организация вправе обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом. Если имеются обстоятельства указанные в ст. 9 Закона, руководитель организации обязан подать заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом.

Субсидиарную ответственность по долгам должника несут учредители и генеральный директор, а иногда и главный бухгалтер в случаях, предусмотренных ст. 10 Закона. Согласно данной статье: 2.Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 26.04.2013 №№ А20-3573/2012, Ф08-1770/2013

«ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее — должник) 23.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием 324 129 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 заявление признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х. Судебный акт мотивирован наличием у должника предусмотренных законом признаков банкротства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда от 19.09.2012 отменено в части назначения временного управляющего. Временным управляющим должника назначен Волик Ю.Г. Судебный акт мотивирован тем, что Тхагапсоев А.Х. не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 19.09.2012 и постановление суда от 12.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявление должника необоснованно, в том числе в связи с наличием у должника имущества, достаточного как для погашения долгов, так и для продолжения деятельности . Возбуждение уголовных дел в отношении руководства должника по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности имеет важное значение, поскольку свидетельствует о платежеспособности должника и достаточности имущества для погашения задолженности. Руководство должника не уведомило ни кредиторов, ни акционеров о подаче заявления о несостоятельности, о наличии признаков банкротства для принятия мер по предупреждению банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Волика Ю.Г. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.08.2012 должник имел задолженность в сумме 324 129 тыс. рублей. На день подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелось имущество балансовой стоимостью 186 348 тыс. рублей. Денежные средства для погашения кредиторской задолженности отсутствуют*.

Данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты".

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 07.12.2011 № А56-44366/2008

«В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что указанная сумма в период с 18 по 24 сентября 2007 года поступила на счет Общества, однако в нарушение условий агентского договора до середины октября удерживалась последним. Платежным поручением от 15.10.2007 N 26 часть суммы — 578 244 руб. 52 коп. в отсутствие оснований была перечислена закрытому акционерному обществу «Управление механизации-242» (далее — Управление), а другая часть, в размере 21 490 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие законных оснований перечислена обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее — РемДорСтрой). После этого хозяйственная деятельность Общества прекратилась.

Ссылаясь на то, что указанные действия руководителей Общества по перечислению денежных средств повлекли его неплатежеспособность, причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды согласились с доводами заявителя, придя к выводу о том, что ответчики в октябре 2007 года необоснованно распорядились денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества, что привело к невозможности исполнить обязательства перед ООО «Мантрак Восток» и банкротству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве*).

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2007 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суды обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
— надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
— факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
— наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, сделали верный вывод о том, что банкротство должника стало следствием действий его руководителей, безосновательно перечисливших денежных средства, причитавшиеся ООО «Мантрак Восток», в пользу других организаций.
Так, материалами дела подтверждается, что Тимофеева Н.Н. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.11.2006 N 5/2006 являлась его генеральным директором*.

Приказом Тимофеевой Н.Н. как генерального директора Общества от 01.10.2007 N 5-к Колесников Р.А. с 01.10.2007 назначен ее заместителем и на него возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера*.

Тимофеева Н.Н. как генеральный директор Общества 08.10.2007 представила в обслуживающий Общество банк банковскую карточку с образцами своей подписи и подписи Колесникова Р.А., а также доверенность о предоставлении права первой подписи расчетно-платежных документов по всем счетам Общества Колесникову Р.А. В банковской карточке Тимофеева Н.Н. указала, что срок ее полномочий истекает 10.11.2009 (том 3, листы 8,9).

Платежное поручением от 15.10.2007 N 26 на перечисление Управлению 578 244 руб. 52 коп. подписала Тимофеева Н.Н., а платежные поручения от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 на перечисление РемДорСтрою 21 490 000 руб. — Колесников Р.А.

Доказательства существования обязательств Общества из договоров, указанных в платежных поручениях, равно как и сами договоры, в деле отсутствуют. При этом следует отметить, что Тимофеева Н.Н. являлась единоличным исполнительным органом Управления, а потому могла представить документы, подтверждающие реальный характер заемных отношений этого общества с должником.

Вследствие изложенного суды признали Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. лицами, которые в октябре 2007 года имели возможность и фактически определяли действия Общества, и посчитали, что ответчики допустили противоправное бездействие, уклонившись от перечисления денежных средств ООО «Мантрак Восток» во исполнение обязательств по агентскому договору. В результате действий обоих указанных лиц, передавших причитающиеся ООО «Мантрак Восток» денежные средства иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, наступило банкротство Общества*.

Таким образом, вопреки доводам Тимофеевой Н.Н., приведенным в кассационной жалобе, судами установлено наличие причинной связи между действиями руководителей Общества и фактом банкротства должника.

Приняв во внимание, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и возложили на Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Общества. Определяя размер ответственности названных лиц, суды учли, что наступление вредных последствий в виде банкротства Общества явилось следствием содеянного Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. в совокупности, а потому эти лица должны отвечать солидарно*".

3.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 14.09.2012 №№ А67-1155/2010, Ф04-383/2012



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.