• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Можно ли принять в расходах по налоговому учету при определении налогооблагаемой базы за 2012 год по налогу на прибыль списанную безнадежную дебиторскую задолженность, возникшую в марте 2010 года, на основании полученного в декабре 2012 года постановления

Можно ли принять в расходах по налоговому учету при определении налогооблагаемой базы за 2012 год по налогу на прибыль списанную безнадежную дебиторскую задолженность, возникшую в марте 2010 года, на основании полученного в декабре 2012 года постановления

120

Вопрос

Можно ли принять в расходах по налоговому учету при определении налогооблагаемой базы за 2012 год по налогу на прибыль списанную безнадежную дебиторскую задолженность, возникшую в марте 2010 года, на основании полученного в декабре 2012 года постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника?

Ответ

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

 

Данный вопрос являлся достаточно спорным:

1. Списанную безнадежную дебиторскую задолженность можно учесть в расходах. Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подтверждают безнадежность долга. Поэтому такие долги учитываются в составе внереализационных расходов.

Так, в Письме Минфина России от 15.08.2012 № 03-03-06/1/410 указано, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании отсутствия имущества у должника, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в ряде других разъяснений финансового ведомства:

Письмо Минфина России от 03.08.2012 № 03-03-06/1/383,

Письмо Минфина России от 03.05.2012 № 03-03-06/1/221,

Письмо Минфина России от 22.03.2012 № 03-03-06/1/145,

Письмо Минфина России от 27.02.2012 № 03-03-06/1/101,

Письмо Минфина России от 19.08.2011 № 03-03-06/2/131,

Письмо Минфина России от 15.03.2011 № 03-03-06/2/42,

Письмо Минфина России от 22.10.2010 № 03-03-05/230,

Письмо Минфина России от 12.04.2010 № 03-03-05/80,

Письмо Минфина России от 24.11.2009 № 03-03-06/1/771,

Письмо Минфина России от 30.03.2009 № 03-03-06/4/25,

Письмо Минфина России от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158,

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 № 16-15/026843@,

Письмо Минфина России от 02.12.2009 № 03-03-06/1/781 и другие.

Как видно, позиция Минфина по данному вопросу оставалась стабильной несколько лет.

Кроме того, есть и судебная практика, подтверждающая данную позицию. Так, суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы задолженности, по которым получены постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства. Суд отклонил доводы инспекции о том, что недостаточно факта окончания исполнительного производства и что исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что свидетельствует о возможности повторных исполнительных действий. Суд также учел, что из обстоятельств исполнительных производств не следует, что местонахождение должников и их имущество будут впоследствии обнаружены (Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 № А40-89370/11-115-283).

Более того, Определением ВАС РФ от 07.03.2008 № 2727/08 налоговому органу для пересмотра дела в порядке надзора отказано. Суть дела: общество включило в расходы списанную безнадежную дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава. В постановлении указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, нет, сам должник не находится, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Дополнительно предлагаем Вам ознакомиться с судебными решениями, отражающими аналогичную точку зрения:

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 № А40-67788/11-140-297,

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 № А40-792/11-91-4,

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу № А45-44/2011,

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 № А35-4417/07-С10,

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 № А33-13724/08,

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 № КА-А40/11780-07,

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007 № КА-А40/1194-07,

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 № А57-20120/2008,

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 № А53-19887/2010,

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 № А55-5612/2008,

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 № А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12, и многие другие.

2. Списанную безнадежную дебиторскую задолженность нельзя учесть в расходах. Вместе с тем чуть ранее имела место быть иная точка зрения. Так, в Письме Минфина России от 17.03.2008 № 03-03-06/1/184 финансовое ведомство высказало мнение, что, по основаниям, прямо не перечисленным в п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли.

Позиция о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, изложена была в ряде Писем:

Письмо Минфина России от 06.02.2007 № 03-03-07/2,

Письмо Минфина России от 05.09.2007 № 03-03-06/1/644,

Письмо Минфина России от 28.03.2008 № 03-03-06/4/18,

Письмо Минфина России от 03.10.2005 № 03-03-04/1/242, и другие более ранние.

Также в Постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2012 № А40-58740/11-107-253 суд указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Подобные судебные решения принимались и ранее:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 № Ф04-6742/2008(15365-А46-40),

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 № Ф04-580/2008(1258-А46-40),

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 № Ф04-3765/2007(35137-А27-40),

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 № А56-4970/2005,

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 № Ф08-778/2007-329А,

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 № Ф09-1254/08-С2,

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4111/07-С3,

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2008 № А48-3226/06-15, и другие.

Таким образом, вопрос о правомерности включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной дебиторской задолженности в 2012 г. остается открытым. Не смотря на то, что в 2012 г. Минфин России неоднократно подтверждал неизменность своего подхода к данному вопросу и наличие обширной судебной практики, отражающей данную позицию, встречаются решения, в которых судьи поддерживают позицию о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для признания долга безнадежным в соответствии со ст. 266 НК РФ, так как не препятствует новому предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока.

При принятии решения о включении указанных сумм в состав внереализационных расходов, советуем Вам учитывать как мнение Минфина России, так и судебную практику и быть готовым к судебному спору.

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время данный вопрос урегулирован. Так, п.9 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ пункт 2 статьи 266 дополнен следующим абзацем: «Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Но каким образом данная норма будет влиять на отношения до 01.01.2013 г. предугадать сложно. Ни официальных разъяснений, ни судебной практики на сегодняшний день нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах.

1. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 № А40-67788/11-140-297

«Таким образом, наличие у налогоплательщика постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника по кредиту в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятого на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует, что дебиторская задолженность такого должника является безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ и учитывается при исчислении налога на прибыль по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 266 НК РФ, списание безнадежного долга на расходы должно происходить именно в том налоговом периоде, в котором возникли основания для признания этого долга безнадежным.

На конец 2007 и 2008 гг. в отношении указанных в приложениях к оспариваемому решению должников по кредитам банк имел в своем распоряжении постановления судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи с невозможность взыскания по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, сомнительные долги, по которым в 2007 — 2008 гг. банком созданы резервы, в конце указанных налоговых периодов согласно п. 2 ст. 266 НК РФ из категории сомнительных перешли в категорию безнадежных и банк имел право и обязанность учитывать их при исчислении налога на прибыль в качестве убытков по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

При этом безнадежные долги могли списываться либо за счет созданного резерва, либо непосредственно, если такой резерв не создавался.

Налоговый орган также не принял во внимание имевшиеся у других отделений банка постановления судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении основных должников по причине отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, что прямо указывает на безнадежность задолженности и, как следствие, необходимость списания ее в 2007 г., 2008 г. на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в качестве убытков.

Постановления судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении должников предоставлены инспекции (перечень документов, прилагаемых к возражениям), но при проведении налоговой проверки «статус» задолженности на конец проверяемых налоговых периодов не устанавливался.

Доводы жалобы о непредставлении банком документов, подтверждающих безнадежность задолженности, по которой образованы резервы по сомнительным долгам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является надлежащим основанием для списания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы жалобы о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности*".

2. Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 № А40-792/11-91-4

"Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ спорное постановление судебного пристава-исполнителя является основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы жалобы о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

При этом, в случае возврата задолженности налогоплательщик обязан отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, а также акты о ликвидации должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы безнадежных долгов в 2008 г., является правомерным*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.