Генеральный директор ООО уехал на 4 месяца, оставил доверенность на другое лицо (которое является соучередителем данного ООО) по приезду узнал что торговля шла (ритуальные товары) декларации не сдавались, налоги не платились прибыль присвоило лицо на кото

143

Вопрос

Генеральный директор ООО уехал на 4 месяца, оставил доверенность на другое лицо (которое является соучередителем данного ООО) по приезду узнал что торговля шла (ритуальные товары) декларации не сдавались, налоги не платились прибыль присвоило лицо на которого была доверенность, скрывает бухгалтерию прибыль и т.д.. Каким образом истребовать деньги?

Ответ

Согласно п. 3. ст. 53 ГК, РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

 

В том случае, если полномочия лица, действующего по доверенности, были оформлены надлежащим образом, и лицо временно исполняло обязанности единоличного исполнительного органа, с него могут быть взысканы убытки в соответствии с вышеуказанной нормой.

В том случае, если в действиях лица имеются признаки преступлений (ст.ст. 160, 201 УК РФ или иных) лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

При доказанности противоправности действий доверенного лица, убытки общества, могут быть взысканы с доверенного лица на основании ст. ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Примеры судебных решений по данному вопросу смотрите в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 24.05.2013 №№ А14-13167/2012, Ф10-1089/2013

«Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (далее — ООО «ИЗ ВОРЛД», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Винокурову Владимиру Федоровичу (далее — Винокуров В.Ф., ответчик), г. Воронеж, о взыскании 537 623 руб. убытков, а также 16 500 руб. судебных расходов* (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Винокуров В.Ф. подал кассационную жалобу (т.3, л.д.54-64), в которой просит состоявшиеся по делу №А14-13167/2012 решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что имеется тождественность исков, рассмотренных Центральным районным судом г. Воронежа и по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а вывод суда, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, ошибочен.

ООО «ИЗ ВОРЛД» в представленном отзыве указало, что доводы, содержащиеся в жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права. Истец просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Винокурова В.Ф. и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2009 ООО «ИЗ ВОРЛД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093668034041.

Единственным участником ООО «ИЗ ВОРЛД» является иностранное юридическое лицо — Акционерная компания «ЕС ИНК», зарегистрированное 10.09.2001 Административно-юридическим управлением Токио, отделение Минато.

Решением единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 28.07.2009 генеральным директором ООО «ИЗ ВОРЛД» назначен Винокуров В.Ф., вступивший в должность с 20.08.2009 на основании приказа № 1/к от 20.08.2009.

01.09.2009 между Винокуровым В.Ф. (арендодатель) и ООО «ИЗ ВОРЛД» (арендатор) в лице директора по общим вопросам Винокуровой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2009, был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53 (офис 608) в качестве офисного помещения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2009 г. по 01.08.2010.

Согласно п. 5.1 договора стоимость арендной платы составляет в месяц 70 000 руб. (в том числе НДФЛ 13 %).

Общая сумма денежных средств, перечисленных арендатором по договору аренды от 01.09.2009 г., составила 840 000 руб.

В соответствии с аналитическим финансовым заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «РоссА», за 2010 год основная деятельность по оказанию услуг, ради осуществления которой было создано предприятие, была убыточной. Предприятие имело убыток от основной деятельности в размере 9 305 тыс. руб. Результат от прочей деятельности при этом составил минус 2 115 тыс. руб. Отрицательный результат от прочей деятельности предприятия возникает, в том числе, за счет начисления налогов, относимых на финансовые результаты. При осуществлении всех видов деятельности Предприятие получило убыток в размере 11 420 тыс. руб., и, по существу, лишилось источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у предприятия чистой прибыли свидетельствует о том, что у него не было источника пополнения оборотных средств.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 г. (т.1, л.д.105-192) Винокуров В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата)* по 10 эпизодам; установлено, что при ведении предпринимательской деятельности расходы ООО «ИЗ ВОРЛД» регулярно превышали её доходы (по состоянию на 30.09.2010 г. убыток ООО «ИЗ ВОРЛД» составил 17 659 000 руб.). В связи с указанным обстоятельством руководство учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» — Акционерной компании «ЕС ИНК» неоднократно требовало от генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» Винокурова В.Ф. снизить расходы общества, совершенствовать процесс продаж с учетом социальных и рыночных приоритетов, повысить эффективность торговли, увеличить объемы продаж и прибыли.

Как следует из исследованных судом первой инстанции объяснений Китазуми Казушиге (представитель Акционерной компании «ЕС ИНК»), договоренность о том, что в качестве офисного помещения для ООО «ИЗ ВОРЛД» будет использоваться помещение, принадлежащее Винокурову В.Ф., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, офис 608, была достигнута между ним и Винокуровым В.Ф. до создания общества. Винокуровы сообщили Китазуми Казушиге, что в г. Воронеже арендная плата за подобное помещение составляет 70 000 руб. в месяц. Текст договора аренды Китазуми Казушиге, ни кому-либо из акционеров руководства Акционерной компании «ЕС ИНК» на согласование не представлялся.

В целях определения средней рыночной величины платы за пользование арендованным офисом истец обратился в Торгово-промышленную палату Воронежской области.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты № 07/137 от 16.09.2011, средняя рыночная величина арендной платы за пользование офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, на 3-6 этажах, площадью 35-50 кв.м составляла от 450 до 550 руб./кв.м в период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно.

Полагая, что арендная плата значительно превышает рыночную стоимость арендной платы, ООО «ИЗ ВОРЛД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с заключением эксперта № 7/3-12 от 12.10.2012, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012, величина рыночной арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 53, офис 608 (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб.

Разница между арендной платой, установленной в договоре аренды, и рыночной стоимостью арендной платы составила 537 623 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к верному выводу о том, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой*.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г., исковые требования ООО «ИЗ ВОРЛД» к Винокурову В.Ф. о взыскании убытков в виде переплаты по арендной плате в размере 441 600 руб., убытков в виде переплаты по НДФЛ в размере 71 604 руб., упущенной выгоды в размере 61 860,80 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения Центрального районного суда от 18.02.2012 г. и апелляционного определения от 28.06.2012 г. следует, что суд общей юрисдикции руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд, поскольку требования ООО «ИЗ ВОРЛД» по взысканию ущерба с Винокурова В.Ф. вытекали из трудовых правоотношений, которые на момент заключения договора аренды существовали между истцом и ответчиком.

Судебные расходы по настоящему делу судами распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованной отклонены как несостоятельные. Указываемые истцом обстоятельства не влияют на содержание судебных актов и не могут служить основаниями для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права".

2. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2011 № А79-8419/2012

«Истец, являясь акционером ОАО «Текстильмаш», посчитав, что действиями ответчиков как исполнительного органа общества причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском*.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правило пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, прямо допуская, что оно может быть изменено другим законом или договором. Специальное правило статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не вступает в противоречие с данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержит аналогичное правило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу названной нормы права обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность генерального директора и членов совета директоров является гражданско-правовой и определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к членам совета директоров, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями членов совета директоров и наступившими неблагоприятными последствиями*.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил в том числе доказательств размера возможных убытков.

Данная позиция является верной.

Истец в суде первой инстанции указывал, что убытки были причинены в результате сдачи в аренду нежилых помещений общества по ценам ниже, чем рыночная ставка арендной платы для данной категории объектов. Размер возможных убытков истец рассчитывает исходя из данных отчета № О-2131/2011 от 12.10.2011 об определении рыночной ставки арендной платы объектов ОАО «Текстильмаш» по состоянию на 12.10.2011 с учетом инфляции".

3. Справка: Основные преступления, за которые директор может быть привлечен к уголовной ответственности



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.