Обращение в суд с заявлением содержащим несколько требований

99

Вопрос

Мы являемся заказчиками до договору подряда по проектированию. Наш субподрядчик не выполнил работы, но уже прислал нам Акты выполненных работ по почте. Кроме актов, нет никаких накладных или описей о передаче нам проектной документации. Наши инженеры, решив что акты это "не документы" спрятали их у себя в столе и благополучно забыли о них. Срок принятия работ по договору (10 рабочих дней) уже прошел. Сейчас вышел спор- может ли наш субподрядчик чего-то добиться в суде, доказав передачу нам Актов, но при этом не предоставив доказательства передачи документов по накладной, если учесть что с нашей стороны в момент получения Актов никаких возражений не последовало? Уточнение к вопросу: В договоре прописано: срок приемки Работ -10 кал. дней с момента получения Заказчиком документации. Подрядчик должен передать заказчику 4экз. документации и 2 эх. Актов. Скорее всего, письмо было направлено без описи вложения. Смогу ли я сказать, что мы и актов то не получали? Или мне судья скажет - что же вы не ответили никак на Акты, никаких возражений не предоставили. Может он Вам их без накладной передал.

Ответ

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как разъяснено в п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Исходя и вышеизложенного, поставщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга одновременно с должника и поручителя.
Поставщик также вправе обратиться в арбитражный суд с иском только к должнику и в суд общей юрисдикции с иском только к поручителю. Обращаться в суды можно одновременно.
Если будет принято 2 решения, отдельно по поручителю, отдельно по должнику, решения будут исполняться до полного исполнения обязательства.

Пример из судебной практики:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 21.11. 2012 № 33-10667/2012

«ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Торпедо», З.А., З.И., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.10 между Банком и ООО «Торпедо» был заключен кредитный договор NN, по которому заемщику была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 рублей под 24% годовых от фактической ссудной задолженности, срок возврата 09.08.10.

Истец свои обязательства исполнил полностью, перечислив на основании заявлений заемщика транши (кредит), однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил.

26.04.12 истец обратился к заемщику с требованием о полном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 10.05.12 задолженность ООО «Торпедо» составила 4587793,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу — 3 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита — 1 406 581,60 рублей, задолженность по процентам — 65 141,94 рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом — 116 069,63 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: поручительства с З.И. NN от 09.02.10, с З.А. NN от 09.02.10; ипотеки (залога недвижимости) NN от 09.02.10, согласно которому З.Е. передала банку в залог недвижимое имущество — незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <адрес>; залога транспортных средств NN от 22.01.10, согласно которому З.И. передано в залог банку транспортное средство — <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Торпедо», З.И., З.А. задолженность по кредитному договору NN от 09.02.10 в размере 4 587 793,17 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество — незавершенный строительством объект (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей; транспортное средство — <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 1 116,70 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2012 года постановлено:

«Иск ЗАО коммерческий банк „ФИА-БАНК“ к ООО „Торпедо“, З.А., З.И., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью „Торпедо“, З.И., З.А. в пользу ЗАО коммерческий банк „ФИА-БАНК“ задолженность по кредитному договору NN от 09.02.10 в размере 4587793,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу — 3 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита — 1 406 581,60 рублей, задолженность по процентам — 65 141,94 рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом — 116069,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

незавершенный строительством объект (объект индивидуального жилищного строительства) площадь застройки — 174,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер — N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий З.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей;

земельный участок, площадью 1350 кв. м, категория — земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий З.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей;

транспортное средство — <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN — N, двигатель N, ПТС N, принадлежащее З.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО „Торпедо“ в пользу ЗАО коммерческий банк „ФИА-БАНК“ судебные расходы в размере 8063,92 рублей.

Взыскать с З.И. в пользу ЗАО коммерческий банк „ФИА- БАНК“ судебные расходы в размере 8063,92 рублей.

Взыскать с З.А. в пользу ЗАО коммерческий банк „ФИА-БАНК“ судебные расходы в размере 8063,92 рублей.

Взыскать с З.Е. в пользу ЗАО коммерческий банк „ФИА-БАНК“ судебные расходы в размере 8063,92 рублей».

В апелляционной жалобе З.Е. просит изменить решение суда в части взыскания с нее повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита — 1 406 581,60 рублей, пени за просрочку оплаты процентов — 116 069,63 рублей, судебных расходов — 8 063,92 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» М., указывая на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. без удовлетворения.

Ответчики З.А., З.И., З.Е., а также представитель ООО «Торпедо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.02.10 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Торпедо» был заключен кредитный договор NN, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей под 24% годовых от фактической ссудной задолженности, со сроком возврата 09.08.10 (л.д. 16-22).

С условиями кредитного договора ответчики согласились, договор и график погашения платежей подписали.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее окончательного срока возврата кредитной линии, уплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, в том числе повышенных, за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также суммы штрафов и комиссий в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту.

На основании п. п. 4.3.3, 1.2 договора заемщик обязался за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов уплачивать Банку повышенные проценты по кредиту в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, начисляемые вместо процентов, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в размере 0,17% от суммы неуплаченных процентов, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов включительно.

Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением NN (л.д. 23).

Однако ООО «Торпедо» в нарушение условий договора не производило погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно расчету по состоянию на 10.05.12 у ответчика образовалась задолженность — 4 587 793,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу — 3 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита — 1 406 581,60 рублей, задолженность по процентам — 65 141,94 рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом — 116 069,63 рублей (л.д. 13-15).

Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств ООО «Торпедо» по кредитному договору NN от 09.02.10 были заключены договора поручительства: с З.И. — NN от 09.02.10 (л.д. 41-44) и с З.А. — NN от 09.02.10 (л.д. 45-48).

Согласно ст. 363 ГК ПФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с договором NN от 09.02.10 З.И. передал истцу в залог имущество: транспортное средство — <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN — N, двигатель N, ПТС N.

Согласно п. 1.4 договора залога общая стоимость данного автомобиля составляет 1 650 000 рублей.

В соответствии с договором NN от 09.02.10 З.Е. передала истцу в залог недвижимое имущество:

незавершенный строительством объект (объект индивидуального жилищного строительства) площадь застройки — 174,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер — N, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1600000 рублей;

земельный участок, площадью 1350 кв. м, категория — земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.5 договора ипотеки (залога недвижимости) NN от 09.02.10 при судебном порядке обращения взыскания на имущество начальная продажная цена для публичных торгов устанавливается залогодержателем самостоятельно и с залогодателем не согласуется.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась залоговая стоимость заложенного имущества, определенная в соответствии с условиями договоров.

Определением суда от 13.07.12 по ходатайству представителя З.Е. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день вынесения решения суда (л.д. 104).

Вместе с тем, как следует из сообщения экспертной организации, З.Е. уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив эксперту для осмотра спорное имущество, а также правоустанавливающие документы на него (л.д. 123).

Таким образом, суд правомерно установил начальную продажную стоимость спорного имущества в размере его залоговой стоимости в соответствии с условиями заключенных договоров залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 138,96 рублей и почтовые расходы в размере 1 116,70 рублей, то есть по 8 063,92 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы З.Е. о том, что спор по данному делу возник между двумя юридическими лицами, поэтому он должен рассматриваться в Арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.03 (в ред. от 10.02.09) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям (солидарным должникам) одновременно.

Банк воспользовался своим правом, предъявив иск одновременно к заемщику (юридическому лицу), поручителям и залогодателям (физическим лицам).

Таким образом, иск ЗАО КБ «ФИА-БАНК» подведомственен суду общей юрисдикции.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы З.Е. о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ рассмотрение дела должно производиться по месту нахождения заложенного имущества.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к спорам о правах на такое имущество, поэтому правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ на данные требования не распространяются.

Указание в жалобе З.Е. на то, что с нее незаконно были взысканы повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, пени за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы, является голословным, поскольку решением суда от 24.09.12 с З.Е. взысканы только судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8 063,92 рублей.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. — без удовлетворения«.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.