Иск об установлении факта трудовых отношений

263

Вопрос

Вопрос по трудовому праву. Интересует мнение эксперта и судебная практика. Работник подал иск об установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате. Суд отказал работнику. Общество (ответчик по делу) подало заявление о взыскании с работника судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Ответ

Работники освобождены от судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (Определение ВС РФ от 08.12.14 № 18-КГ14-149). Так как в данном случае факт трудовых отношений не подтвердился (т.е. спор не является трудовым), то с работника могут быть взысканы расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная практика по данному вопросу очень скудна.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение № 2-532/2011

«Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что между истцом и ответчиком не возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку Корягин не выполнял трудовую функцию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и ему не выплачивалась заработная плата в порядке, установленном в организации.

Диплом о награждении, сертификат о прохождении тренинга, а также то обстоятельство, что у Корягина А.В. имелись акты сверок с контрагентами ООО (наименование) и печать ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений с ответчиком.

Корягин А.В. не пояснил суду, откуда у него появилась печать ООО (наименование). Между тем, представитель ответчика пояснил, что подобная печать была у (должность) К., с которым Корягин А.В. был в дружеских отношениях, и предположил, что на видеозаписи, представленной суду, видна именно эта печать. Корягин А.В. личную связь с К. не отрицал.

При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Корягина А.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик представил суду заявления с просьбой оплатить расходы на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного разбирательства.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей*.

Оснований для взыскания с истца расходов, связанных с проездом представителя ответчика для участия в судебных заседаниях, суд не усматривает. Доказательств, того, что данные расходы понес именно ответчик суду не представлено. Из договора на оказание юридических услуг от (дата) не следует, что ответчик принял на себя обязанность по оплате транспортных расходов представителя.

Поскольку судом установлено, что исковые требования Корягина А.В. не связаны с трудовым спором, и не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, которая не была оплачена истцом при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с Корягина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 16 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств- отказать.

Взыскать с Корягина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (наименование) издержки, связанные с рассмотрением дела в размере (-) рублей*.

Взыскать с Корягина А.В. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейка».

2. Решение № 2-2216/2012

«Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Левера Н.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации – ОТКАЗАТЬ.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела отнести на счет средств федерального бюджета*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше
    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль