Планировка зданий малоэтажной застройки

201

Вопрос

Сосед строит двухэтажный жилой дом. По закону он должен был отступить 1,5 метра от межи (красной линии), однако получив моё согласие начал строительство дома с отступом 1 метр. Могу ли я отказаться от своего письменного согласия или уже нет так как фундамент залит и стройка идет полным ходом

Ответ

Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома — 3 м, от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94). На территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

Так как в данном случае требование нормативного акта устанавливающего правила планировки зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений нарушены, Вы вправе отказаться от данного согласия.

Однако следует учитывать, что требования ст. 222 ГК РФ о сносе строения подлежат применению в том случае, если возведение постройки существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Если нарушения не являются существенными, не нарушают законных прав других лиц и не представляют угрозу для их жизни и здоровья, требование о сносе не подлежит применению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.07.2013 № 33-5151/13

«Л.Е.П. обратилась в суд с иском в К.М.И. о возложении обязанности снести за его счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Собственником смежного земельного участка *** по <адрес> в <адрес> является К.М.И., который возвел гараж с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно: здание гаража возведено от границы ее земельного участка на расстоянии 45 см; стена гаража закрывает окно ее дома в комнату, в результате чего в комнате постоянно полумрак, туда слабо проникают солнечные лучи*.

Ответчик по делу К.М.И. обратился в суд с встречными требованиями к Л.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком *** по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности освободить часть его земельного участка с южной стороны шириной один метр, снести ограждение и сарай.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что размер его участка фактически меньше, чем по правоустанавливающим документам, а у Л.Е.П. больше, что стало возможным в результате захвата ответчицей части принадлежащего ему участка шириной более метра со стороны гаража. Кроме того, Л.Е.П. возвела сарай, который частично расположен на его участке и перенесла забор на расстояние более метра в его сторону. Поскольку он не давал разрешения на захват своего земельного участка, считает, что сарай и ограждение, возведенные Л.Е.П., подлежат сносу.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Л.Е.П. и встречного иска К.М.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Л.Е.П. просит решение суда в части заявленных ею требований отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что необоснован вывод суда об отсутствии в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на земельный участок, так как таким документом является свидетельство от ДД.ММ.ГГ на право собственности на землю.

Согласно выводам экспертизы, спорный гараж был возведен К.М.И. с нарушениями, а именно: не было соблюдено расстояние от гаража до стены жилого дома с окном в шесть метров, фактически оно составляет 1,5 метра; не соблюден отступ от границы с соседним участком, при норме не менее 1-го метра он составляет 0,5 метров. Нарушение правил пожарной безопасности, нарушение правил санитарно-бытовых условий, допущенных К.М.И. при строительстве гаража, являются основанием для удовлетворения ее требований. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика К.М.И*.

При вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку протоколу измерения освещенности в принадлежащем ей жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) К.М.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу К.М.И. также просит оставить апелляционную жалобу Л.Е.П. без удовлетворения, указывает на свое несогласие с решением суда, однако отзыв не содержит требований об отмене (изменении) решения, в связи с чем, коллегия не расценивает его в качестве апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика (истца по встречному иску) К.М.И., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ за Л.Е.П. закреплен земельный участок <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.27).

С учетом того, что Л.Е.П. не было представлено какого-либо правоустанавливающего документа на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права собственности на данный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство от ДД.ММ.ГГ несостоятельны, поскольку на основании указанного свидетельства земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Ш.А.А. (л.д.28). Право собственности и право пользования на земельный участок являются различными по содержанию и наделают обладателя земельного участка различным объемом прав в отношении данного имущества.

Ответчик К.М.И. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Также у него согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок размером <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.19, 22). На данном земельном участке К.М.И. в 2012 году возвел хозяйственную постройку — гараж, размером 10,60×4,90 м, из шлаколитых блоков. При этом разрешение на возведение гаража дано К.М.И. комитетом по делам архитектуры и строительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

Из показаний свидетелей судом также установлено, что какие-либо перемещения межевой границы с нарушением прав другого лица непосредственно сторонами не производилось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований Л.Е.П. о сносе гаража, возведенного К.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка не нарушает прав Л.Е.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным с учетом имеющихся доказательств и на основании требований действующего законодательства.

Как было указано выше, на момент принятия судом решения, Л.Е.П. не являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, он находился у нее в пользовании.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исследуемый гараж полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании К.М.И. При возведении гаража экспертом установлены нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: фактическое расстояние от южной (левой относительно фасада) стены гаража до смежной границы с участком по <адрес>, составляет 0,50 м, а должно быть не менее 1,0 м; п.5.3.8 — расстояние от южной (левой относительно фасада) стены гаража до окна жилой комнаты, расположенной в северной стене жилого <адрес>, составляет 1,50 м, а должно составлять не менее 6,0 м.

Также экспертом установлено, что техническое состояние несущих конструкций гаража в целом согласно СП 13-102-2003 оценивается как хорошее (л.д.51-71).

Отвечая на вопрос о затененности жилого помещения, принадлежащего Л.Е.П. и устанавливая влияние гаража на данный фактор, эксперт установил, что тень от исследуемого строения гаража не попадает на жилой дом истицы в течение всего дня с 7 часов до 17 часов, в связи с чем затененность жилого дома по причине расположения рядом исследуемого гаража отсутствует. Естественное освещение в помещении дома обеспечено, отношение площади световых проемов к площади пола составляет более чем 1:8, что соответствует требованиям п.8.7 СП 13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Требования ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе строения подлежат применению в том случае, если возведение постройки существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

С учетом установленных экспертом нарушений, допущенных К.М.И. при возведении гаража, коллегия приходит к выводу, что они не являются существенными, не нарушают законных прав Л.Е.П. и не представляют угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе гаража*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.