О возмещении ущерба причиненного залитием

166

Вопрос

В судебном процессе о возмещении ущерба, причиненного залитием, была назначена экспертиза, по результатам которой обязанность по возмещению ущерба была возложена не на действующего ответчика, а на третье лицо. Другими словами, первоначальный ответчик был переведён в статус третьего лица, а третье лицо, соответственно, по решению суда было обязано выполнить ремонт кровли. Однако, расходы на экспертизу понёс первоначальный ответчик, который, по решению суда, оказался не при чём. В решении суда нет указания о возмещении расходов по экспертизе. В настоящее время решение вступило в законную силу, и у первоначального ответчика возникла необходимость в возврате потраченных денег. Подскажите, каков в этом случае будет алгоритм действий? И ещё второй вопрос касательно судебной экспертизы. В настоящее время готовится исковое заявление об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, и есть соответствующее экспертное учреждение. Истец заинтересован, чтобы конкретное экспертное учреждение проводило экспертизу. Подскажите, пожалуйста, какие привести доводы, чтобы суд привлек именно "нужное" эксп. учреждение?

Ответ

Вопрос о том, подлежат ли судебные расходы, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещению третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет однозначного ответа. Как в судебной практике арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции имеются различные позиции относительно данного вопроса. Однако, учитывая, что третье лицо изначально привлекалось в качестве ответчика, представляется, что в данной ситуации оно имеет право на возмещение судебных издержек на проведение экспертизы.

В том, случае, если дело рассматривалось судом общей юрисдикции, в суд, вынесший решение по данному делу должно быть подано заявление о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы. Заявление рассматривается и после вступления решения суда в законную силу. Подача заявления государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда - статья 104 ГПК РФ.

В том случае, если дело рассматривалось арбитражным судом, то заявление по вопросу судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу – ст. 112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Подобная норма содержится в п. 3 ст. 82 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, сторона вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. При этом в поддержку своей просьбы сторона вправе представить документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения либо конкретного эксперта, а также отзывы о них.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Определение Ленинградского областного суда от 20.06.2013 № 33-3045/2013

<…>

«Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении предъявленного Антоновым К.О. к ОАО «Завод «Кризо», администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. иска отказано в полном объёме.

Антонова С.Н. и Антонова А.К. участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано*.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 38, 43, 98 и 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, процессуальных препятствий для рассмотрения заявлений Антоновой С.Н. и Антоновой А.К. о взыскании с Антонова К.О. расходов на оплату услуг представителя не имеется; данные третьи лица имеют такое же право на возмещение истцом понесенных ими судебных расходов, как и ответчица* Кренделева Я.Б.».

<…>

2. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.10.2012 № 33-3369/2012

<…>

«Павловская Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Аракеловой И.Б. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и возмещении затрат на проведение судебной строительной экспертизы в размере ... руб., ссылаясь на то, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 марта 2012 г. Аракеловой И.Б. было отказано в удовлетворении иска к ней (Павловской Н.Г.) об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, а ее (Павловской) встречный иск к Аракеловой И.Б. и администрации МО Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании ... доли переустроенного жилого помещения соответствующей строительным нормативам, сохранении данного жилого помещения в переустроенном состоянии и разделе домовладения между собственниками в натуре удовлетворен*.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июля 2012 г. требования Павловской удовлетворены.

В частной жалобе представитель Аракеловой И.Б. Хайрулин В.Б. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда такие расходы понесены по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 марта 2012 г. Аракеловой И.Б. было отказано в удовлетворении иска к Павловской Н.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, а встречный иск Павловской Н.Г. к Аракеловой И.Б. и администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании ... доли переустроенного жилого помещения соответствующей строительным нормативам, сохранении данного жилого помещения в переустроенном состоянии и разделе домовладения между собственниками в натуре удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июня 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела Павловская Н.Г. понесла расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере ...
руб. и оплате судебной строительной экспертизы в размере ... руб.

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, то вопрос о возмещении Павловской Н.Г. судебных расходов может быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда*. Указанный вопрос может быть разрешен определением суда применительно к положениям ст.104 ГПК РФ, что разъяснено в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23.

При таких обстоятельствах суд, впорядке ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с Аракеловой И.Б. в пользу Павловской Н.Г. ... руб. в возврат государственной пошлины и ... руб. за проведение судебной строительной экспертизы.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль