Поворот исполнения решения

277

Вопрос

Ситуация: Апелляционным определением Областного суда принято решение о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка, о возврате сторонами исполненного по сделке. В последующем Кассационная инстанция указанное Определение отменила (в дальнейшем - Отмененное Определение), дело отправила на новое рассмотрение в районный суд I инстанции, по итогам которого договор признан действительным. Новое решение вступило в законную силу (подтверждено Апелляционной инстанцией). Возврат исполненного по сделке сторонами не совершен (т.е. земельный участок продолжает находиться во владении общества, продавец - Администрация города оплату по договору не возвращала). Вместе с тем, в период действия в последующем Отмененного Определения оппоненты общества погасили регистрационную запись о праве собственности общества на земельный участок.

Вопросы: - Можно ли в порядке ст. 202 ГПК РФ "Разъяснение решения суда" установить недействительность регистрационных действий, совершенных на основании отмененного акта?- Возможно ли обращение общества за разъяснением суд. решения, если общество уже обращалось в районный суд I инстанции с заявлением о повороте суд. решения и получило отказ, так как по мнению суда "исходя из смысла ст. 443 ГПК поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанности на сторону по делу, а в настоящем деле для восстановления записи о праве собственности необходимо возложение обязанности на третье лицо - Управление Росреестра" (Отказ обществом не обжаловался)?

Ответ

В порядке ст.202 ГПК РФ, суд не будет устанавливать и оценивать законность действий Росреестра, совершенных на основании отмененного впоследствии судебного акта.

Суд при разъяснении решения суда не вправе изменять его содержание, а также давать оценку законности действий третьих лиц, не привлеченных к участию в деле – см. «Как устранить недостатки в вынесенном решении».

Восстановить запись в ЕГРП можно и в порядке поворота исполнения решения суда. Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 978/10, предусматривается возможность поворота исполнения решения суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

Если же суд общей юрисдикции уже отказал в принятии определения о повороте судебного акта, то данное определение стоило обжаловать. Повторное обращение в суд с таким требованием может быть также не удовлетворено.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление АС ПО от 21.09.2015 № А65-14883/2010

«Статья 325 АПК РФ предусматривает принятие судом в порядке поворота исполнения судебного акта решения о возврате ответчику всего, что было взыскано с него в пользу истца, либо о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 АПК РФ исполнительный лист на основании решения о повороте исполнения судебного акта выдается на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Особенностью рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество является обязанность государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о правах на такое имущество непосредственно на основании судебного акта независимо от участия в деле (пункты 536265 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть для признания как возникновения, так и прекращения права на недвижимость.

В данном случае основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки явилось именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 11.11.2010 об истребовании данных земельных участков из владения ООО «Артур» и о признании права собственности Российской Федерации на истребованные земельные участки.

Решение от 27.01.2015 об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с ранее состоявшееся отменой решения о признании такого права собственности, является решением не о прекращении ранее возникшего права собственности Российской Федерации, а об отсутствии такого права Российской Федерации на земельные участки, и данное решение само по себе является в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для осуществления регистрационных действий, но не о прекращении существовавшего зарегистрированного права, а о погашении существующей записи в реестре регистрации права собственности ввиду отсутствия правовых оснований возникновения права собственности и отмены ранее принятого решения суда, которым такое право было признано.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 27.01.2015 не определил правовых последствий данного решения для целей совершения регистрационных действий, принятие по заявлению ответчика дополнительного решения от 27.02.2015 с использованием института поворота исполнения отмененного судебного акта, не противоречит части 1 статьи 325 АПК РФ, при этом данное решение содержит и признаки статьи 179 АПК РФ, поскольку разъясняет порядок совершения регистрационных действий при исполнении судебного акта государственным регистратором.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о невозможности использования в данном случае института поворота исполнения решения в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, то из части 1 статьи 325 АПК РФ такого вывода напрямую не следует. По смыслу данной нормы, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 АПК РФ выдается исполнительный лист. Это не исключает принятия в соответствии счастью 1 статьи 325 АПК РФ решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, и направленного на устранение возникшей неопределенности в записях системы реестра прав на недвижимое имущество, с учетом, того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера не отвергается и сложившей судебной практикой, на что правомерно указывает ООО «Артур» в кассационной жалобе.

Системный анализ положений статей 325326 АПК РФ применительно к спорам о правах на недвижимое имущество, по которым вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для внесения записи в публичный реестр о правах на недвижимость, позволяет сделать следующие выводы.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через арбитражный суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

С учетом специфики данной категории споров возложение обязанности на Управление Росреестра по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на права и законные интересы регистрирующего органа, поскольку последним осуществлены регистрационные действия на основании окончательного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный подход основан на существующей правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 8354/10, от 19.10.2011 № 6753/10, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 по делу № А57-4870/2009, от 14.02.2011 по делу № А65-35460/2009).

Следует отметить, что поворот исполнения прежде всего обеспечивает интересы участников процесса, иные лица не вправе требовать совершения таких процессуальных действий, что, по сути, может быть направлено на признание за ними незарегистрированного права, поскольку такие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии спора о титуле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт о повороте исполнения отмененного по данному делу решения о признании права, не учел правовой позиции по делу № А65-731/2011, где при аналогичной ситуации тот же суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о повороте исполнения путем прекращения права собственности.

Наличие существующей обратной судебной практики (в том числе и приведенной в примененном судом апелляционной инстанции постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05) свидетельствует о наличии правовой неопределенности в применении данной процессуальной нормы, но такая неопределенность не может нарушать законные права и интересы заявителя на самостоятельный выбор способа защиты гражданских прав, закрепленный статьей 9 АПК РФ, учитывая, что зашита гражданских прав использованием института поворота исполнения судебного акта предусмотрена законом.*

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном (узком) толковании судом апелляционной инстанции части 1 статьи 325 АПК РФ, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.