Как оспорить штраф за нарушение обязательных требований в области строительства

79

Вопрос

Согласно проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено определенное количество машина-мест на паркинге торгового центра. Если это количество машина мест в реальности будет сокращено, чем это грозит (какой ответственности) собственнику торгового центра?

Ответ

При уменьшении количества парковочных мест, спорные ситуации не исключены.

К примеру, орган местного самоуправления при наличии оснований в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.48 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ). Иными словами, если будет установлен факт, что фактически кол-во парковочных мест не соответствует проекту, нельзя гарантировать, что уполномоченный орган не отменит выданное разрешение на ввод в эксплуатацию. Хотя судебная практика по данным спорам не распространена - см. Постановление ФАС ЦО от 24.12.2013 № А14-16933/2012, Постановление ФАС УО от 25.07.2013 № А76-20334/2012.

Если же право собственности на торговый центр будет зарегистрировано, то уменьшение в дальнейшем числа парковочных мест не является основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (ст. 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ).

Однако следует учитывать, что и региональным законодательством может быть установлена ответственность за нарушение правил и требований в области градостроительной деятельности (нормы о количестве машино-мест содержатся в местных правилах градостроительного проектирования).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как оспорить штраф за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ);

Как оспорить штраф за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ);

Как оспорить штраф за выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к ним (ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ)

«За нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) установлена ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 300 тыс. руб. (см., например, постановление Верховного суда РФ от 19 мая 2015 г. № 305-АД15-4342 по делу № А40-84890/2014).

Статья 9.4 КоАП РФ включает в себя три состава:

  • нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (часть 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое повлекло негативные последствия (часть 2), – см. отдельную рекомендацию;
  • повторное нарушение части 2 (часть 3).*

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если истек срок давности привлечения к ответственности или административный орган нарушил:

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Ответственность предусмотрена за нарушение требований:

Общие требования установлены в Градостроительном кодексе РФ и статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

За нарушение указанных выше требований грозит предупреждение или штраф:

  • гражданину – в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.;
  • должностному лицу и предпринимателю – от 20 тыс. до 30 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Субъектами ответственности будут застройщики, заказчики проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, а также подрядчики, выполняющие такие работы (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 сентября 2013 г. № Ф03-4517/2013 по делу № А51-2797/2013).

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный штраф в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например до 40 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2014 г. по делу № А60-27609/2014).

Необходимо отметить, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Так, по одному из дел по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ суд отклонил просьбу лица, привлеченного к ответственности, о необходимости снижения штрафа. Суд указал, что в рамках дела нет признаков исключительности, которые бы позволили снизить штраф (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-14943/2014). Есть и другие примеры из практики, в которых суд указал, что нет оснований для снижения штрафа ниже низшего предела (см., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. по делу № А33-11446/2014Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. № 11АП-18162/2014 по делу № А65-14826/2014,Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. № 17АП-3695/2015-АК по делу № А60-58158/2014Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. № Ф09-9249/14 по делу № А60-490/2014).

С 11 января 2015 года позиция Конституционного суда РФ отражена в статье 4.1 КоАП РФ. Законодатель ее расширил, включив четыре новеллы, в которых предусмотрено следующее.

Части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Снижать размер минимального штрафа вправе не только судья, но и орган, должностное лицо, рассматривающие дело о правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по такому делу.

Снижение возможно не только в отношении штрафов юридических лиц, но и граждан, а также должностных лиц. Судья, орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, вправе снизить штраф ниже предусмотренного минимального его размера, в случае если для граждан минимальный размер штрафа составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб.

Части 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Штраф для граждан и должностных лиц, минимальный размер которого составляет 10 тыс. и 50 тыс. руб. соответственно, можно снизить, однако новый размер штрафа не может составлять менее половины соответствующего минимального размера штрафа.

Это означает, что если минимальный размер штрафа составляет 10 тыс. руб., то его нельзя снизить на сумму менее 5 тыс. руб. Если минимальный штраф – 50 тыс. руб., его нельзя снизить на сумму менее 25 тыс. руб.

То же самое касается и штрафа для юридического лица: если его минимальный размер составляет 100 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 50 тыс. руб.

Лицу, оспаривающему привлечение к ответственности, необходимо указывать суду либо административному органу как на положения статьи 4.1 КоАП РФ, так и на позицию Конституционного суда РФ с тем, чтобы обосновать исключительность обстоятельств, ввиду которых штраф необходимо снизить менее суммы его минимального размера.

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Дела рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ).

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию постановления административного органа – 10 дней со дня получения копии постановления. Если лицо пропустит этот срок, то есть риск, что суд откажет в удовлетворении заявления об отмене постановления

Дело в том, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления. См., например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. по делу № А65-29199/2012.

При этом можно восстановить срок подачи заявления, если доказать уважительность причины пропуска. Подробнее об этом см. в отдельной рекомендации Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство линии электропередач без государственного строительного надзора и без положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку не доказана вина общества

Управление государственного строительного надзора области (далее – Управление) в ходе проверки установило, что ОАО «М.» (далее – Общество) выполняло строительство линии электропередач без государственного строительного надзора. Кроме этого, строительство велось без положительного заключения экспертизы проектной документации. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Управление не доказало вину Общества. Он исходил из того, что Общество руководствовалось разъяснениями, содержавшимися в письме Управления государственной экспертизы, согласно которому линии электропередачи (по конкретному объекту) не подлежали государственной экспертизе. Кроме того, по закону области получение разрешения на строительство таких линий не требовалось (поэтому и не требовался государственный строительный надзор) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. № 17АП-9583/2013-АКу по делу № А60-17142/2013).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за проведение шумных работ в ночное время в нарушение проекта организации строительства, поскольку административный орган не доказал факта нарушения

Управление государственного строительного надзора области (далее – Управление) установило, что ООО «М.» (далее – Общество) в нарушение проекта организации строительства проводило шумные работы по бетонированию стен и перекрытия этажей жилого дома в ночное время после 22:00 часов. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 150 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Управление не доказало факта правонарушения.

Во-первых, Управление не доказало как факт самих работ, так и факт несоответствия уровня шума от этих работ в помещениях близ расположенных зданий требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 825) и требованиям проектной документации. Управление не проводило каких-либо измерений уровня шума работ.

Во-вторых, Управление представило предположительные и примерные ссылки на сведения из справочного материала – каталога источников шума и средств защиты. Суд указал, что расчет уровня допустимого звука таким методом (методом примерных расчетов на основании справочной литературы) законом не предусмотрен.

Кроме того, Общество представило суду протокол измерений шума, которые провел аккредитованный испытательный лабораторный центр. Согласно этому документу измеренные показатели от работ соответствовали требованиям закона (постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2014 г. № Ф09-14472/13 по делу № А60-26364/2013).

См. также постановления ФАС Уральского округа от 14 января 2014 г. № Ф09-14048/13 по делу № А60-26835/2013Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по делу № А26-4340/2013Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. № 17АП-13119/2014-АК по делу № А60-29580/2014.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение требований закона, национальных стандартов и сводов правил в области строительства, поскольку административный орган уже вынес в отношении общества другое постановление за то же нарушение

Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – Управление) по итогам проверки установило, что ООО «Д.» (далее – Общество) допустило нарушение требований федерального закона, национальных стандартов и сводов правил в области строительства. Общество проводило бетонные работы при отрицательных температурах без разработки и утверждения проекта производства работ. Не имело журнала контроля температуры бетонной смеси после ее укладки в опалубку и не провело лабораторных испытаний контрольных образцов бетона.

В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление в отношении него по тому же нарушению уже вынесло другое постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оба постановления Управление вынесло в рамках одной проверки. Правонарушения по ним возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекали из одного действия (бездействия) – проведение Обществом строительных работ. Их установили в одно и то же время одни и те же должностные лица, что подтверждалось актом проверки. В отношении Общества Управление составило один протокол о правонарушении. Суд отметил, что отдельные элементы объективной стороны одного нарушения не могут образовывать самостоятельные правонарушения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. № 05АП-5940/2014 по делу № А51-5515/2014).

См. также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. № 05АП-8754/2014 по делу № А51-9107/2014Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. по делу № А56-22430/2013.

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), поскольку установил, что общество не являлось субъектом правонарушения

Мосгосстройнадзор вынес в отношении ООО «С.» (далее – Общество) постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб. По мнению Мосгосстройнадзора, нарушения заключались в том, что Общество:

  • разрабатывало котлован с устройством вертикального откоса без закрепления грунта высотой более указанной в строительных нормах и правилах;
  • не выделило опасных зон при разработке котлована под выходы экскаватором;
  • допустило нахождение людей в опасной зоне рабочего органа экскаватора;
  • проводило надзор не в полном объеме;
  • допускало нахождение водителя в кабине транспортного средства при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением автомобильного крана;
  • производило не в полном объеме осмотры грузозахватных приспособлений и не изымало с места производства работ неисправные приспособления (текстильные стропы);
  • не выделило опасную зону для людей, в которой действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением автомобильного крана;
  • не вывесило на местах производства работ с применением автомобильного крана схемы строповки с перечнем основных перемещаемых грузов с указанием их массы;
  • не выполняло требования проекта производства работ с применением автомобильного крана;
  • не выделило опасные зоны при разработке котлована под выходы экскаватором.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Общество не являлось субъектом правонарушения. Он исходил из того, что Общество не являлось застройщиком либо привлекаемой на основании договора организацией, которая ведет строительство. Общество лишь предоставляло технику с обслуживающим персоналом для эксплуатации ее на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика (постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2014 г. № Ф05-7977/14 по делу № А40-177635/13).

См. также постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2014 г. № Ф09-14744/13 по делу № А71-6915/2013.

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию нарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы области (далее – Комитет) провел проверку строящегося многоэтажного жилого комплекса. По ее итогам Комитет установил, что у ООО «Э.» (далее – Общество), обладавшее разрешением на строительство, отсутствовали нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Комитет неправильно квалифицировал правонарушение. Он исходил из того, что выявленное Комитетом нарушение не связано с нарушением строительных норм. Комитет в ходе проверки не проверял проектную документацию на предмет соответствия техническому регламенту. Суд указал, что Комитет выявил несоблюдение Обществом природоохранных норм, однако такое правонарушение не охватывается составом статьи 9.4 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. по делу № А56-79582/2012).

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей ВАС РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФп. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за непроведение обязательной оценки проектирований, строительства, монтажа, наладки и утилизации в форме государственного строительного надзора, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек

Управление государственного строительного надзора области (далее – Управление) провело проверку объекта капитального строительства (здания). Управление установило, что заказчик работ ООО «А.» (далее – Общество) в процессе строительства здания не проводило обязательную оценку проектирований (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку истек двухмесячный срока давности привлечения к ответственности (такой срок был установлен прежней редакцией КоАП РФ). Общество выполняло работы до 20 февраля 2013 года включительно. Доказательств проведения каких-либо работ после этой даты не имелось. Она была указана и в Постановлении. В связи с этим суд указал, что 20 февраля 2013 года – это дата последнего установленного и отраженного в Постановлении факта строительных работ на объекте. Поэтому именно с 20 февраля 2013 года нужно исчислять двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. К моменту вынесения Постановления (3 июля 2013 года) он истек (постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2013 г. № Ф09-13501/13 по делу № А60-25644/2013).

См. также постановление ФАС Уральского округа от 4 июня 2014 г. № Ф09-3223/14 по делу № А71-10351/2013постановлением Верховного суда РФ от 13 ноября 2014 г. № 309-АД14-805 оставлено без изменения.

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Есть безусловные основания и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола о правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство каркаса здания без разрешения на строительство, поскольку установил, что административный орган не известил общество о времени и месте составления протокола о правонарушении

Краевая инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее – Инспекция) провела проверку в отношении ООО «Л.» (далее – Общество). По ее итогам Инспекция установила, что Общество осуществляло строительство металлического каркаса здания без разрешения на строительство. В связи с этим Инспекция вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Инспекция надлежащим образом не известила Общество о времени и месте составления протокола о правонарушении (далее – Протокол). Он исходил из следующих обстоятельств дела.

Инспекция уведомляла Общество сопроводительными письмами, которые получил М. по доверенности от Общества. Однако проведенная экспертиза показала, что подпись генерального директора Общества Д., выдавшего доверенность, была выполнена не Д., а иным человеком. Заказная корреспонденция, которую направляла Инспекция с целью уведомления Общества о времени и месте составления Протокола, не могла служить доказательством такого уведомления. Суд указал, что отделение связи не направляло Обществу ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции. Регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес Инспекции без соблюдения срока хранения, установленного законом (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. № Ф03-2397/2014 по делу № А51-26286/2013).

См. также постановления ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-1872/2014 по делу № А40-121992/13-106-802ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. по делу № А49-6606/2013.

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган грубо нарушил правила организации и проведения проверки

Если административный орган грубо нарушит правила организации и проведения проверки, то суд признает постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменит его. Перечень грубых нарушений проверки установлен в части 2статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). См. подробнее Какие доказательства грубых нарушений проверки можно использовать в суде, чтобы оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за непроведение входного контроля при обустройстве автомобильной дороги электроосвещением, поскольку установил нарушение правил проведения проверки

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку деятельности ФКУ «У.» (далее – застройщик) и ООО «Э.» (далее – Общество, подрядчик) по обустройству автомобильной дороги федерального значения искусственным электроосвещением. В ходе проверки Управление выявило, что Общество не обеспечило проведение входного контроля.

В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление провело проверку только в отношении застройщика. При проверке присутствовал только представитель застройщика. Представитель Общества даже не был извещен о ней. Суд указал, что результаты проверки, проведенной с нарушением части 12статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о ее проведении), не могут рассматриваться как надлежащие доказательства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу № А79-2582/2014).

См. также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. по делу № А55-27268/2012Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. по делу № А56-94/2013».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.