Есть ли уже судебная практика или комментарии практикующих юристов о применении

12

Вопрос

Есть ли уже судебная практика или комментарии практикующих юристов о применении ст. 381.1. - обеспечительного платежа в договоре строительного подряда (гарантийного удержания - определенного процента от стоимости работ)?

Ответ

Указанные нормы не распространятся на договоры, заключенные до 01.06.2015 (см. Постановление АС ЦО от 07.07.2016 № А09-9887/2015). Соответственно практика по именно данной статье еще в стадии наработки:

Постановление 3 ААС от 06.07.2016 № А74-3469/2016;

Постановление 5 ААС от 21.04.2016 № А51-27586/2015;

Постановление 13 ААС от 14.07.2016 № А56-96963/2015.

В виду немногочисленной практики аналитика базируется пока на решениях судов, которые рассматривали применение гарантийного удержания еще до изменений в ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Рекомендация. Обеспечительный платеж: понятие и применение на практике

«До вступления в силу Федерального закона № 42 обеспечительный платеж являлся непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств.

Возможность его использования следовала из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме обязательство может обеспечиваться в том числе способами, предусмотренными договором. То есть участники гражданского оборота могли заключить соглашение о применении обеспечительного платежа и до 1 июня 2015 года.*

Так, ФАС Уральского округа при рассмотрении одного из дел указывал: «Внесенный... обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 Кодекса может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 Кодекса, согласно которым стороны свободны в определении условий договора» (постановление от 27 июня 2011 г. № Ф09-3618/11 по делу № А60-41585/2010-С12определением ВАС РФ от 27 декабря 2011 г. № ВАС-13856/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

ФАС Московского округа также указывал: «...уплаченные истцом... денежные средства в качестве страхового депозита, являются гарантийной суммой, представляющей собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором аренды, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, способ обеспечения обязательств, названный сторонами "страховым депозитом", является распространенным в деловом обороте и получил широкое применение в арендных отношениях. В этой сфере "страховые депозиты" представляют собой внесение в обеспечительных целях определенной суммы кредитору с условием, что в случае неисполнения обязательств она пойдет на удовлетворение требований кредитора. В указанных отношениях "страховой депозит" является своеобразной гарантией платежеспособности арендатора. При этом, содержание "страхового депозита" определяется сторонами в каждом конкретном случае в согласованных ими условиях договора аренды (ст. 421 ГК РФ)» (постановление от 15 июня 2011 г. № КГ-А40/5516-11 по делу № А40-117128/10-53-976)».

2. Рекомендация. Что необходимо проверить при заключении соглашения об обеспечительном платеже

«Пример из практики: суд отказал арендатору во взыскании обеспечительного взноса, так как он был удержан арендодателем в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора

ООО «Х.» (арендатор) и ООО «К.» (арендодатель) заключили договор аренды с условием об обеспечительном взносе, равном 310 828 руб. При этом стороны установили, что «в случае расторжения договора по инициативе либо по вине арендатора до срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит».

ООО «Х.» внесло указанный взнос. Позднее стороны уменьшили его размер до 172 411 руб. 67 коп. Сумма в размере 138 416 руб. 33 коп. (разница между уплаченным обеспечительным взносом и суммой 172 411 руб. 67 коп.) была зачтена в счет арендной платы по договору на два месяца по заявлению арендатора.

Спустя некоторое время арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора.

Договор был расторгнут по соглашению сторон, а помещение было возвращено арендодателю.

ООО «Х.» попросило ООО «К.» произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет арендной платы. Арендодатель отказал в проведении такого зачета, указав, что «договор аренды... расторгнут по инициативе арендатора до даты его окончания, поэтому обеспечительный взнос возврату не подлежит».

ООО «Х.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного взноса в размере 172 411 руб. 77 коп.

Суд отметил: «Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным между сторонами договором, является самостоятельным, не предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, но не противоречащим ему, и законом допускается».*

При этом было указано: «...при буквальном толковании условий заключенного договора его досрочное расторжение по инициативе арендатора является достаточным и правомерным условием для удержания арендодателем обеспечительного взноса».

В удовлетворении иска было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. по делу № А43-24042/2012)».

18.08.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль