Договор об уступке прав требования

165

Вопрос

По договору ( 26 числа) об уступке прав требования Сторона 1 (Родин) уступает право требования долга Стороне 3 (Шитов) за переданную Стороной 1 (Патеева) квартиру Стороне 2. При этом за данную уступку Сторона 1 от Стороны 3 ничего не требует и не ставит никаких условий за данное право. На следующий день Родин спохватывается и составляет еще один договор (27 числа) о том, что он уступает ООО права по заключенному между Стороной 2 (Патеева) и Стороной 3 (Шитовым) договору уступки прав требования от 26 числа по передаче квартиры, за что ООО обязуется зачесть передачу простого векселя Родину. А во исполнение обязательств Шитов обязуется оказать транспортные услуги на сумму квартиры ООО . Никаких сроком в договорах не указано. Вопрос: Может ли Родин передав права на квартиру 26-м числом одному лицу, передавать на следующий день договором 27 числа свои права другому лицу по требованию у Шитова транспортных услуг ( в первом договоре за передачу своих прав он ничего не требует)? Не получается ли, что он дважды использует свои права? Законно ли это. Второй вопрос: Если в договорах не оговариваются сроки передачи прав, существуют ли такие сроки?

Ответ

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее.

Исходя из вышеизложенного, если Сторона 1 Родин один раз уже уступил свое право требование по обязательству, он перестал быть кредитом по данному обязательству и у него отсутствует право требование. После уступки права требования новым кредитором по обязательству стала Сторона 3 Шитов, а должником Сторона 2 Патеева. Теперь уступить право требования вправе только Сторона 3 Шитов. Сторона 1 Родин не вправе уступить право требование по обязательству между Стороной 3 Шитов и Стороной 2 Патеева. В таком случае Сторона 1 Родин несет ответственность за недействительность требования перед ООО Астром.

Если Сторона 1 Родин уступила ООО Астом свое право требовать плату за уступку права у Стороны 3 Шитов, то такое право требование также нельзя признать существующим, так как уступка была осуществлена безвозмездно.

Если сроки и порядок передачи прав в договоре не указаны, права считаются перешедшими к новому кредитору с момента вступления договора уступки права в силу.

Для выработки окончательной правовой позиции по данному вопросу необходимо более детальное ознакомление с обстоятельствами дела и документами, что не представляется возможным в режиме работы «Горячей линии».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 12.08.2009 № А21-9693/2008

«По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал уступку права требования совершенной, так как в нарушение пункта 6 договора от 26.06.2006 N 1448 и пункта 2 статьи 385, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не исполнил свои обязательства по передаче ответчику как цессионарию документов, удостоверяющих право требования по договору, в связи чем ответчик освобождается от обязательств по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО «Командор-Калининград» (цессионарий) 26.06.2006 заключили договор уступки права требования N 1448, по условиям которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.06.2006, цедент передал, а цессионарий — принял право требования к закрытому акционерному обществу «Балтийское товарищество» (должнику) долга в общей сумме 1 209 251,96 руб., в том числе: по обязательству, вытекающему из договора поставки от 29.01.2003 N 288 в сумме 898 515,94 руб., а также из писем от 05.08.2002 N 10 и от 14.08.2002 N 14/2 на сумму 310 736 руб.

Согласно пункту 4 договора цессионарий оплачивает стоимость переданного права требования ежемесячно в срок до 15 числа месяца по 67 180,66 руб., в течение 18 месяцев с 01.07.2006 по 31.12.2007.

Пунктом 6 договора предусмотрена передача цедентом цессионарию договора от 29.01.2003 N 288, надлежаще оформленных документов, удостоверяющих право требования и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования в течение двух дней с момента заключения договора.

ООО «Командор-Калининград» исполнило свои обязательства по договору от 26.06.2006 N 1448 частично, перечислив Обществу 250 000 руб. Актом сверки расчетов от 01.11.2007, подписанным сторонами, по состоянию на 31.10.2007 определена задолженность ООО «Командор-Калининград» перед Обществом по спорному договору в размере 959 251,96 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение ООО «Командор-Калининград» обязательства по оплате переданного права требования в размере 959 251,96 руб. после предъявления претензии от 15.10.2008 N 17-5419, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору уступки права требования от 26.06.2006 N 1448.

Ответчик, не оспаривая факт заключения данного договора, считает, что невыполнение истцом как цедентом своих обязательств по передаче цессионарию документов, подтверждающих право требование, освобождает его от внесения платежей по договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в договоре отсутствует условие о встречных обязательствах цедента, неисполнение которых предполагает отказ от оплаты полученного права требования, а также ответчиком не представлены доказательства обращения к цеденту с просьбой передать документы, подтверждающие право требование, в частности, договора от 29.01.2003 N 288, ООО «Командор-Калининград» в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было отказываться от исполнения обязательств по оплате переданного права требования.

В данном случае ответчик факт передачи ему права требования связывает с передачей цедентом документов, подтверждающих право требования. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является сам договор уступки права от 26.06.2006 N 1448, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования. В соответствии с пунктом 9 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами*.

При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данного право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию*.

Следовательно, довод ответчика о том, что он освобождается от встречного обязательства по исполнению договора об уступке права требования при неисполнении цедентом обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования, не может быть признан состоятельным, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется".

2. Рекомендация: Как уступить право (требование)



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.