Поставка и разовая купля продажа

88

Вопрос

Поставщик направил договор Покупателю, доказательств отправки поставщиком и получения договора покупателем нет. Без подписанного договора поставщик передал покупателю товар. В период передачи товара было подписано около 300 товарных накладных. Покупатель оплатил часть товара. Поставщик направил покупателю досудебную претензию об оплате части товара, но она была оставлена без ответа. Являются ли подписанные тов. накладные подтверждением заключения договора поставки или разовые договоры купли-продажи?

Ответ

В данном случае, фактически не соблюдена простая письменная форма договора, поэтому в случае возникновения спора суд может квалифицировать поставку товара по накладным как разовые сделки купли-продажи. Например: постановление ФАС УО от 03.02.2010 № А07-5151/2009, постановление ФАС ВВО от 27.08.2010 № А29-13418/2009.

По этому вопросу Вы можете ознакомиться с рекомендацией: Как поставщику «исцелить» договор поставки с пороком формы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. В каких случаях договор поставки может быть переквалифицирован в разовую сделку купли-продажи: риски поставщика (продавца).

«Когда суд может переквалифицировать договор поставки.

Суд может квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовый договор купли-продажи в следующих случаях.

1. Между сторонами отсутствует договор поставки.

Договор поставки нужно заключить в виде единого документа, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами и иными документами. Если же этого не сделать и просто передать товар по накладной, суд может квалифицировать такие действия как совершение разовой сделки купли-продажи.

Основанием для такого вывода служат конкретные действия сторон, а именно:

Поставщик периодически передавал в собственность покупателя товары по товарно-транспортным накладным. Договор поставки стороны не заключали. Как в таком случае суд квалифицирует отношения сторон.

Суд сделает вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

По смыслу статей 161162 и 434 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным.

Чтобы подтвердить наличие между сторонами договора и его условий, необходимо привести письменные и другие доказательства. Товарно-транспортные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (ст. 64 и 75 АПК РФ) – ими определены участники сделки (продавец и покупатель), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). Последующую переписку сторон можно использовать, чтобы подтвердить, что покупатель обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (ст. 209 и 223ГК РФ).

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

2. Суд признал договор поставки незаключенным.

Даже если поставщик и покупатель составят и подпишут договор поставки в виде единого документа, это не будет являться стопроцентной гарантией того, что суд признает его заключенным. Так, договор будет считаться незаключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно из существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), то есть:

  • предмет договора (наименование и количество товара (см., например, определение ВАС РФ от 15 сентября 2011 г. № ВАС-12450/11));
  • те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (например, об ассортименте товара).

Также отдельные суды к существенным условиям относят срок поставки. Они обосновывают это тем, что Гражданский кодекс РФ в статье 506 устанавливает обязанность поставщика передать покупателю товар именно в обусловленный срок (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А33-10003/2010). Для договора же купли-продажи (в отличие от договора поставки) срок передачи товара не имеет значения: если договор не позволяет определить этот срок, он определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011).

Внимание! В судебной практике имеются примеры признания договора незаключенным несмотря на то, что стороны договорились определять существенные условия поставки в накладных (счетах-фактурах, актах приема-передачи).

Такую позицию некоторые суды объясняют тем, что существенные условия должны быть определимыми на момент заключения договора. Накладные (счета-фактуры, акты приема-передачи) являются документами, посредством которых происходит исполнение уже заключенного договора (см., например, определение ВАС РФ от 16 июля 2008 г. № 8579/08, постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № А55-12356/2009).

Поэтому надо быть готовым к риску того, что при рассмотрении конкретного дела суд сделает именно такой вывод.

Однако правильной является иная позиция, которая тоже нашла свое отражение в практике. Стороны могут согласовать существенные условия договора в накладных, счетах-фактурах или актах приема-передачи (см., например, постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. № КА-А40/7383-10 по делу № А40-122533/09-12-821определением ВАС РФ от 9 сентября 2010 г. № ВАС-12139/10отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). При этом суды ссылаются на то, что покупатель, принимая товар, фактически согласует с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. по делу № А66-9534/2008).

Кроме того, суд может признать договор незаключенным, если он был составлен не в установленной форме. Например, если стороны заключили договор с помощью средств факсимильной связи, а в тексте договора отсутствуют ссылки на возможность такого заключения (см., например, определение ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № ВАС-6662/09).

Также велика вероятность признания договора незаключенным, если отсутствует полный и безоговорочный акцепт. В частности, такая ситуация складывается, если договор подписан с одной стороны с оговоркой «с протоколом разногласий» и поставщик не может представить суду этого протокола (см., например, определение ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. № ВАС-17111/09).

В таких ситуациях суд признает наличие между сторонами разового договора купли-продажи по тем же основаниям, как если бы между сторонами вообще не было договора поставки:

Совет.

Чтобы избежать риска признания договора незаключенным, нужно в первую очередь грамотно сформулировать условия о наименовании и количестве товара. При этом если наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в товарных накладных, то в договоре необходимо отразить следующее условие: «Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки».

Такое же условие стоит прописать и в случае, если стороны договариваются согласовывать предмет договора в счетах, спецификациях, заявках покупателя. Это нужно для того, чтобы подчеркнуть взаимосвязь документов, в которых указаны существенные условия договора (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 1 октября 2009 г. № Ф09-7378/09-С3 по делу № А71-2184/2009Г-27).

При наличии в договоре указанных условий у судов, как правило, не возникает сомнений по поводу того, определены ли существенные условия договора (см., например, определение ВАС РФ от 14 мая 2009 г. № ВАС-6300/09, постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2009 г. № КГ-А40/772-09 по делу № А40-49608/08-51-484 и ФАС Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. по делу № А45-682/2009).

См. также Как помешать покупателю признать договор поставки незаключенным.

3. Поставщик передал товар по накладной, в которой нет ссылки на заключенный сторонами договор поставки.

В данном случае суды могут расценить правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, так как невозможно будет установить связи между договором поставки и товарной накладной (см., например, определение ВАС РФ от 8 апреля 2010 г. № ВАС-3857/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А29-12593/2009 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А58-9487/2009).

Совет

Поставщику стоит воспользоваться обратной практикой. Так, суды могут признать товарную накладную относящейся к конкретному договору поставки, если одновременно присутствуют следующие условия:

4. Фактическое исполнение отличается от согласованного в договоре.

Это отличие может заключаться в следующем:

Пример из практики: суд признал поставку чугуна произведенной на основании разовой сделки купли-продажи, так как поставщик передал покупателю товар, марка которого отличалась от согласованной в договоре поставки.

ООО «М.» (поставщик) и ЗАО «К.» (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2 в количестве 130 т по цене 12 100 руб.

Позднее поставщик по товарным накладным передал покупателю чугун литейный марки Л-6 на общую сумму 1 669 800 руб. 40 коп. Так как ЗАО «К.» оплатило товар не в полном объеме, ООО «М.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (766 990 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (67 862 руб. 64 коп.).

Суд указал: «Предметом спорного договора поставки являлся чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2. Между тем материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным... чугун литейный марки Л-6...

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара... суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора...».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2011 г. № Ф09-2067/11-С5 по делу № А76-21074/10-59-548).

Какие риски возникают у поставщика, если суд квалифицирует договор поставки как куплю-продажу.

Риски у поставщика возникнут прежде всего из-за того, что суд не будет применять условия заключенного договора поставки к фактическим отношениям сторон. При этом поставщик не сможет ссылаться на свои договоренности с покупателем, а именно не сможет:

Поставщик сможет потребовать лишь оплатить фактически принятый товар, а также начислить проценты по статье 395Гражданского кодекса РФ, если покупатель просрочит оплату. При этом нужно исходить из того, что покупатель должен внести оплату товара непосредственно после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Специально направлять требования по оплате не требуется (см., например, определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12475/11).*

Пример из практики: суд взыскал с покупателя долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как между поставщиком и покупателем сложились отношения из разовых сделок купли-продажи.

Между ООО «С.» (продавец) и ОАО «Ю.» (покупатель) был подписан договор поставки, по которому продавец передал товар, однако покупатель его не оплатил.

ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 564 165 руб. 72 коп. долга и 267 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отметил, что «в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям» и признал договор незаключенным. Однако на основании представленных документов (в т. ч. накладных) суд пришел к выводу, что стороны оформили разовые сделки купли-продажи, и указал: «Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 20 сентября 2010 г. № Ф09-7284/10-С5 по делу № А76-41661/2009-33-819/167).

Совет.

Поставщику нужно быть внимательным при формулировании требований искового заявления. Если включить в договор только требование о взыскании штрафа (или пеней) и суд признает договор поставки незаключенным, то в неустойке будет отказано. Поэтому необходимо включить в исковое заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Если этого не сделать, то суд по собственной инициативе не будет их взыскивать и тем более не переквалифицирует требование о неустойке на требование о процентах.

Пример из практики: суд признал договор поставки незаключенным, так как стороны не согласовали наименование и количество товара, и отказал во взыскании с покупателя неустойки и штрафа

ООО «Б.» (поставщик) и ООО «С.» (покупатель) подписали договор поставки, по которому поставщик на основании заявок и согласно товарным накладным поставил бетон на общую сумму 6 939 290 руб.

Так как покупатель внес оплату лишь в размере 2 500 000 руб., то поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (4 439 289 руб.), неустойки (2 871 551,53 руб.) и штрафа (443 928 руб.).

Суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, так как стороны не согласовали наименование и количество товара, и отказал во взыскании неустойки и штрафа, «являющихся договорной мерой ответственности».

Также суд признал накладные по отгрузке бетонной смеси в качестве доказательств совершения разовых сделок купли-продажи и взыскал с покупателя задолженность в полном объеме (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу № А46-5274/2009определением ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. № ВАС-4684/10отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, суд может признать неправомерной уступку поставщиком прав по незаключенному договору. Это связано с тем, что по договору цессии будет передано несуществующее право.

Пример из практики: суд отказал цессионарию во взыскании долга с покупателя, так как договор поставки был признан незаключенным.

ЗАО «КР.» (поставщик) и ООО «Т.» (покупатель) подписали договор, по которому поставщик передал покупателю книжную продукцию. Однако ООО «Т.» ее не оплатило.

Позднее ЗАО «КР.» и ООО «КЛ.» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по которому цессионарий принял право требования от покупателя задолженности. В результате ООО «КЛ.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 180 601,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 751,02 руб.

Суд указал, что договор поставки является незаключенным: «условие о согласовании ассортимента и количества товара путем направления покупателем заказов, не соблюдено... в товарных накладных отсутствует ссылка на поставку товара по договору». Также суд сделал вывод, что договор уступки права требования не породил у сторон прав и обязанностей, так как по договору цессии поставщик передал несуществующее право.

В иске было отказано (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу № А45-24466/2009)».

17.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.