Департамент торговли и услуг г. Москвы отказал обществу в выдаче «алкогольной» лицензии

56

Вопрос

Ситуация: Департамент торговли и услуг г. Москвы отказал обществу в выдаче «алкогольной» лицензии. При повторном обращении лицензия была выдана. Вопросы: 1. вправе ли общество обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения департамента об отказе и взыскании убытков в размере уплаченной госпошлины; 2. удовлетворит ли суд требование о взыскании убытков, если признает отказ незаконным.Ссылка на судебную практику обязательна.

Ответ

да, общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения департамента об отказе и взыскании убытков в размере уплаченной госпошлины. Законом такое право не ограничено (глава 13, глава 24, ст.130 АПК РФ).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Учитывая изложенное, если судом будут установлены данные обстоятельства, требование о взыскании убытков должно быть удовлетворено.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Арбитражный кодекс Российской Федерации

«Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам».*

2. Постановление 10 ААС от 25.01.2016 №А41-40909/2015

«Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, ООО «Поворот» полагает, что в связи с неправомерными действиями налогового органа ему было отказано в выдаче лицензии на розничную торговлю алкоголем, в результате чего общество понесло убытки в размере уплаченной за данную лицензию госпошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были представлены недостоверные сведения Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, в результате чего последнее отказало ООО «Поворот» в выдаче лицензии.

Поскольку уплаченная ООО «Поворот» за выдачу лицензии государственная пошлина в случае отказа в выдаче такого документа возврату не подлежит, при этом объективных оснований для отказа ООО «Поворот» в выдаче испрашиваемой лицензии не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении убытков истца по вине налогового органа.

Учитывая, что незаконные действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки № 224912 о наличии у ООО «Поворт» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче Министерством потребительского рынка и услуг Московской области лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 195 000 рублей, эта сумма является реальным ущербом заявителя и правомерно была взыскана с Федеральной налоговой службы России».*

3. Постановление АС МО от 22.10.2014 №А40-110822/2013

«В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.*

Учитывая, что незаконные действия инспекции, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки №19882 о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче Департаментом торговли и услуг города Москвы лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб, эта сумма является реальным ущербом заявителя.*

При таких данных вывод судов о том, что заявителем не доказано наличие убытков, является неправомерным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований».

4. Постановление ФАС СЗО от 03.07.2013 №А56-28890/2012

«Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является законным основанием для отказа в выдаче такой лицензии. Правомерно суд указал и на то, что такая задолженность как прямо препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности и не допускает никакого иного усмотрения уполномоченным в этой сфере органом по ее применению.

Комитет, получивший от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу справку о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона, правомерно и обоснованно вынес распоряжение от 12.03.2012 № 303-р об отказе ООО «СП Бэйкер» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылка Общества на то, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него имелась переплата по налогу, уплачиваемому в рамках применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме, превышающей задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и это подтверждается справкой налогового органа № 3391 по состоянию на 20.02.2010 (том дела 1, лист 86), правомерно не принята судами. Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии. Поэтому такое обстоятельство как недостоверность сведений в справке, выданной налоговым органом, не может служить основанием для признания незаконности отказа уполномоченным органом в выдаче лицензии.

Суд также отметил, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности осуществить совместно с налоговым органом сверку состояния расчетов с бюджетом до обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения обстоятельств, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

В виду изложенного кассационная инстанция считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комитета об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции следует признать законным и обоснованным, а потому кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению.

В рамках гражданской ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как установил апелляционный суд и с учетом изложенных выше выводов (отсутствие незаконности в действиях ответчиков) кассационная инстанция также не усматривает правовых оснований для взыскания с налогового органа заявленного Обществом ущерба в размере 120 000 руб. уплаченной государственной пошлины за получение лицензии* и 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов».

15.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.