Сотрудник направил запрос в структурное подразделение о предоставлении информации

25

Вопрос

Предыдущий вопрос отменяется, поскольку нашли заявление от 23.05.2016г. о просьбе предоставить информацию о принадлежности люка, на который наехал заявитель в результате чего его а/м был причинен ущерб. 27.05.2016г сотрудник направил запрос в структурное подразделение о предоставлении информации по заявлению. Ответ получили 23.06.2016г. А 01.06.2016г сотрудник ушел в отпуск до 04.07.2016г. Получается за это время был пропущен срок ответа заявителю. кто виноват в данной ситуации, есть ли основания привлечь этого сотрудника к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ? Ведь он до выхода в отпуск предпринял меры для ответа заявителю - направил запрос о предоставлении информации, потом сразу же ушел в отпуск, а к моменту направления ответа, т.е. 23.06.2016г, когда ответ на вопрос только был получен, сотрудник находился в отпуске.

Ответ

 риск привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не исключается.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Законом № 59-ФЗ. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст.12 Закона № 59-ФЗ).

При решении вопроса о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ будет выясняться, соблюден ли должностным лицом порядок продления срока обращения, принятые должностным лицом меры по соблюдению срока рассмотрения обращения (например, какие меры предприняты должностным лицом перед уходом в отпуск по надлежащему рассмотрению обращения, если срок ответа выпадал на время отпуска, в том числе, передал ли он материалы по обращению иному уполномоченному на рассмотрение обращения лицу, имел ли он возможность ответить на обращение без направления запроса, а также своевременность направления такого запроса и т.п.).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

«Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.*

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение».*

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».*

3. Постановление Пермского краевого суда от 29.04.2014 № 4А-259/2014

«Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обращение ОАО Банк «***» поступило в отдел судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю 28.08.2013 года и было передано судебному приставу-исполнителю в её (Лукониной А.Р.) отсутствие, так как с 19.08.2013 года по 17.09.2013 года, на момент поступления обращения находилась в очередном отпуске и на момент окончания срока по даче ответа, находилась в служебной командировке в период с 30.09.2013 года по 04.10.2014 года; с 18.12.2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а с 28.11.2013 года по 18.12.2013 года находилась на больничном. Также, указывает, что на время её отсутствия обязанности исполняли заместители начальника отдела С1. и Т. Более того, было вынесено распоряжение от 20.09.2013 года о возложении обязанностей и назначении ответственного за обращения граждан заместителя начальника отдела Т., а в период её отсутствия С1.

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, обращение ОАО Банка «***» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства о взыскании с К. денежных средств в размере 528 908,48 руб. в пользу ОАО Банк «***» в отдел службы судебных приставов г. Березники УФССП по Пермскому краю поступило 28.08.2013 года, письменный ответ на указанное обращение начальником отдела старшим судебным приставом ССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. был дан только 23.10.2013 года, тогда как срок рассмотрения письменного обращения, поступившего должностному лицу, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истекает 27.09.2013 года. Приказом от 31.07.2013 года № 1982 а -к в связи с отпуском начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники Лукониной А.Р. исполнение обязанностей начальника отдела - /должность/ по г. Березники с 19.08.2013 года по 17.09.2013 год возложено на Т. (л.д. 30). Приказом от 23.09.2013 года № 2659 а -к в связи с отпуском начальника отдела- /должность/ по г.Березники Лукониной А.Р. 23.09.2013 года исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники на 23.09.2013 год возложено на Г. (л.д. 29). Приказом от 30.09.2013 года № 2754-к в связи с командированием в УФССП России по Пермскому краю для прохождения обучения начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники Лукониной А.Р. с 30.09.2013 года по 04.10.2013 года исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники на указанный период возложено на С1. (л.д. 28). Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что в период с 18.09.2013 года до 30.09.2013 года за исключением 23.09.2013 года, Луконина А.Р. находилась на своем рабочем месте, выполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ССП по г.Березники УФССП по Пермскому краю и мела возможность проконтролировать исполнение обращения ОАО Банка «***» от 28.08.2013 года, тогда как ответ на данное обращение, за подписью Лукониной А.Р., был дан по истечении 30 суток, предусмотренных Законом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ССП по г.Березники УФССП по Пермскому краю Луконина А.Р., являющаяся должностным лицом государственного органа, в пределах своих полномочий не осуществила контроль за своевременным рассмотрением обращения ОАО Банк «***», что повлекло нарушение срока его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».*

В связи с чем, довод надзорной жалобы Лукониной А.Р. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, на основании которых был установлен факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом».

4. Постановление Орловского областного суда от 16.05.2014 № 4А-83/2014

«Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Емеца А.А. в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.*

Однако, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Вопрос о наличии вины начальника Управления <...> в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления мировым судьей не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Емеца А.А., субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта. В постановлении заместителя прокурора Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> также отсутствует указание на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, как субъективную сторону правонарушения».

<...>

15.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.