Увеличение исковых требований

50

Вопрос

Организация подала иск на должника по договору поставки (договор от декабря 2014 года). В ходе судебных заседаний выяснилось, что ответчик не исполнил денежные обязательства и по предыдущему договору от января 2014 года. Решение суда по данному делу еще не вынесено, идут судебные заседания (ответчик подал отзыв и встречное исковое), следующее заседание через месяц. Мы намерены еще предъявить требование о погашении задолженности по второму договору (от января 2014г). Каким образом возможно это сделать: подать ходатайство об увеличении исковых требований, либо подавать второй иск?

Ответ

Нужно подать второй иск, предварительно направив претензию должнику в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ. В данном случае меняется основание (другой договор) и предмет (другой период) иска. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Когда истцу может потребоваться увеличить или уменьшить размер исковых требований и как это сделать

«При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций (неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности. Это требование может быть заявлено лишь самостоятельно: в том же процессе в рамках изменения предмета иска путем добавления нового материально-правового требования к ответчику (если такое требование основывается на тех же фактах, что и другие требования, т. е. при условии, что одновременно не меняется и предмет, и основание иска) либо путем предъявления в суд нового иска. Однако если истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований и фактически заявит дополнительное денежное требование (например, по иску о взыскании основного долга истец заявит об увеличении размера исковых требований путем взыскания с ответчика также и неустойки за просрочку платежа), то в удовлетворении такого ходатайства арбитражный суд вправе отказать. Такая правовая позиция содержится в абзаце 5пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 13).*

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что истец не вправе увеличивать размер взыскиваемого имущества путем заявления дополнительных требований, которые первоначально не были указаны в исковом заявлении

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции принял изменение иска и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции. Жалоба была мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправомерно удовлетворил ходатайство об изменении иска.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил и рассмотрел дело с учетом измененных исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истец не заявлял в иске требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору. Это означает, что указанные требования являются дополнительными исковыми требованиями, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору взысканы судом первой инстанции неправомерно. И в данном случае не имеет значения тот факт, что ходатайство об увеличении размера исковых требований истец направил ответчику заблаговременно, поскольку здесь имеет значение сам факт подачи исковых требований в арбитражный суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и в удовлетворении этих требований отказал. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения (постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2013 г. по делу № А40-72593/12-36-211).

В данном случае истцу было правомерно отказано в увеличении размера исковых требований, поскольку истец фактически заявил дополнительные требования, которые не были первоначально указаны в исковом заявлении. Если истец хотел заявить указанные требования в том же процессе, то для этого ему нужно было выбрать иной способ защиты своих прав: не увеличение исковых требований, а изменение предмета иска путем заявления дополнительных требований к ответчику».

04.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.