• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Административные отношения
  • » Наше предприятие является разработчиком и собственником Технических условий (ТУ) в соответствии с которыми производится продукция нашего предприятия (металлоизделия), более того продукция нашего предприятия введена в хозяйственный оборот именно с ссылкой

Наше предприятие является разработчиком и собственником Технических условий (ТУ) в соответствии с которыми производится продукция нашего предприятия (металлоизделия), более того продукция нашего предприятия введена в хозяйственный оборот именно с ссылкой

442

Вопрос

Наше предприятие является разработчиком и собственником Технических условий (ТУ) в соответствии с которыми производится продукция нашего предприятия (металлоизделия), более того продукция нашего предприятия введена в хозяйственный оборот именно с ссылкой в наименовании продукции на наше ТУ (например БПГТ по ТУ 8024-002-59407620-2004).Вопросы:1. Имеют ли право другие организации в рекламе своей продукции ссылаться на наше ТУ к примеру с формулировкой: «продукция аналогична ТУ___ или продукция соответствует ТУ ____». Право на использование наших ТУ мы никому не передавали и ТУ отнесены на нашем предприятии к информации составляющей коммерческую тайну). 2. Регистрация ТУ в центре стандартизации, метрологии и сертификации это право или обязанность организации разработчика ТУ

Ответ

1. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» <...>

"Статья 12. Принципы стандартизации

Стандартизация осуществляется в соответствии с принципами:

добровольного применения документов в области стандартизации*;

максимального учета при разработке стандартов законных интересов заинтересованных лиц;

применения международного стандарта как основы разработки национального стандарта,* за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям Российской Федерации, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо Российская Федерация в соответствии с установленными процедурами выступала против принятия международного стандарта или отдельного его положения;

недопустимости создания препятствий производству и обращению продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

недопустимости установления таких стандартов, которые противоречат техническим регламентам;

обеспечения условий для единообразного применения стандартов.

<...>

Статья 17. Стандарты организаций

1. Стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Проект стандарта организации может представляться разработчиком в технический комитет по стандартизации, который организует проведение экспертизы данного проекта.* На основании результатов экспертизы данного проекта технический комитет по стандартизации готовит заключение, которое направляет разработчику проекта стандарта.

Стандарт организации может быть использован в качестве основы для разработки проекта предварительного национального стандарта в соответствии с положениями статьи 16_2 настоящего Федерального закона*".

2. Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2006 года № КГ-А40/10979-06

«Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ЗАО «Престо-Русь» — Ч., дов. от 06.10.2006, В., дов. от 22.10.2002; ответчика: ООО «Статрасс» — Г., дов. от 03.11.2006, М., дов. от 31.07.2006, рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2006 г. кассационную жалобу ЗАО «Престо-Русь» на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. на постановление от 11.08.2006 № 09АП-9159/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Говорун А.А., Тихоновым А.П. по иску ЗАО «Престо-Русь» о нарушении авторских и смежных прав к ООО «Статрасс», установил:

ЗАО «Престо-Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Статрасс» об обязании прекратить незаконное использование Технических условий (ТУ) 2246-001-74463551-05, в том числе запретить ссылку на них в любой документации, а также о конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров ТУ 2246-001-74463551-05, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере, определяемом по усмотрению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ТУ 2246-001-74463551-05, используемые ООО «Статрасс», с небольшими изменениями, практически полностью повторяют ТУ (технические условия) 2246-001-18649652-00, созданные творческим трудом специалиста ЗАО «Престо-Русь», на основании авторского договора, и не являются самостоятельным произведением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу № А40-18340/06-110-153, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2006 № 09АП-9159/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.*

В кассационной жалобе на решение от 16.06.2006 и постановление от 11.08.2006 по делу № А4018340/06-110-153 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Престо-Русь» просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование закона. При этом заявитель не указывает нормы права, которые неправильно применил (истолковал) суд. Суть кассационной жалобы состоит в несогласии истца с выводом суда о том, что технические условия не являются объектом авторского права (литературным произведением) как это полагает истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Престо-Русь» доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «Статрасс» просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что «технические условия» не являются объектом авторского права, поскольку не могут быть отнесены к произведениям науки, литературы или искусства. «Технические условия» относятся к нормативно-технической документации, содержащей описание определенной продукции производственного назначения, технические требования, которым должна соответствовать данная продукция, правила ее приемки получателем, методы испытаний на соответствие ТУ, а также правила упаковки, маркировки, транспортировки и хранения этой продукции. Содержание и структура технических условий определяется соответствующим ГОСТом. Оснований для отнесения «технических условий» к произведениям литературы не имеется.

Кассационная инстанция полностью соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела истец и ответчик используют и реализуют строительный материал «Геовеб», производителем которого является иностранная компания.

Каждым из них разработаны на этот материал технические условия, целью чего является информирование потребителей о назначении, свойствах и предъявляемых требованиях к этому виду продукции.

Учитывая, что структура и содержание технических условий определены соответствующим ГОСТом, а рассматриваемые технические условия разработаны на один и тот же строительный материал, они заведомо не могут содержать существенных отличий.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что «технические условия» относятся к нормативно-техническим документам, содержащим перечень требований как к самому материалу, так и правилам его приемки, хранения, транспортировки и др., является верным.

Кроме того, содержание «технических условий» обусловлено, в первую очередь, техническими характеристиками самого материала, предусмотренными его создателем (производителем).

Следовательно, «технические условия» не могут рассматриваться как оригинальное литературное произведение, являющееся результатом творческой деятельности.

Данный вывод подтверждается также тем, что «технические условия» подлежат согласованию, утверждению и регистрации в установленном порядке, что присуще официальному документу и исключается в отношении литературного произведения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что «технические условия» не являются объектом авторского права, является правильным.*

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка и при этом нарушений в применении норм права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18340/06-110-153 и постановление от 11.08.2006 № 09АП-9159/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения".

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2006 года № А56-41943/04

«Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО «Новая ЭРА» Мелиховой М.А. (доверенность от 16.03.2006), от ОАО «Завод «Электропульт» Ворониной Н.В. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новая ЭРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу № А56-41943/04, установил:

Открытое акционерное общество «Новая ЭРА» (далее — ОАО «Новая ЭРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электропульт» (далее — ОАО «Завод «Электропульт») о запрете использовать документацию на комплектную трансформаторную подстанцию типа 2 КТПА-НЭ, в том числе путем несанкционированного изготовления продукции на основе данной документации, применения, предложения к продаже и продажи.

До принятия решения истец обратился в суд с заявлением, в котором просил также взыскать с ответчика 12000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 10.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Новая ЭРА» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорная техническая документация не является объектом авторского права. Истец полагает неправомерным утверждение суда о том, что статья 16 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не относится к рассматриваемой ситуации. Суд не учел, что в экспертном заключении № 115-03-00123 содержится обоснованный вывод о том, что спорная документация представляет собой техническое произведение в оригинальной письменной форме, что подтверждается также заключением экспертно-правового центра Санкт-Петербургского государственного университета. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком документации истца. Отказ суда в рассмотрении данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу привел к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Новая ЭРА» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Завод «Электропульт» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование заявленного иска ОАО «Новая ЭРА» ссылается на то, что в 1999 — 2000 годах коллективом авторов, находящихся с истцом в трудовых отношениях, в порядке выполнения служебного задания создан объект авторского права, являющийся произведением науки и литературы, а именно: «Технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ, распространяющиеся на подстанции трансформаторные комплектные 2 КТПА-НЭ, предназначенные для электроснабжения электроприемников различных отраслей промышленности, в частности для электроснабжения потребителей газоперекачивающих станций магистральных газопроводов».

Полагая, что данные технические условия используются ответчиком для изготовления и продажи комплектных трансформаторных подстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ (т. 1, л.д. 38 — 65) выполнены на бумажном носителе, объемом 53 страницы, включают в себя следующие разделы: технические требования (общие требования, основные параметры и характеристики, требования к сырью, материалам и покупным изделиям, комплектность, маркировка, упаковка), требования безопасности, правила приемки (общие требования, приемосдаточные испытания, периодические испытания, типовые испытания), методы контроля (испытаний), транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя, приложение (перечень документов, на которые дана ссылка в технических условиях, габаритные размеры и масса КТП, габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса шкафов РУНН, схемы первичных соединений шкафов РУНН, перечень измерительных приборов и испытательного оборудования). Технические условия состоят из таблиц, рисунков (схем) и текста.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные технические условия не являются объектом авторского права.*

При этом суд дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение от 05.11.2004 № 115-03-00123 (т. 1, л.д. 34 — 36), выполненное патентным поверенным общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное экспертное общество» Москвиным В.М. на основании заявления ОАО «Новая ЭРА», содержит утвердительный вывод о том, что представленная заказчиком документация (технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ) не является объектом патентного права, а также предположительный вывод о том, что данная документация может быть отнесена к объектам авторского права. При этом патентным поверенным не дана оценка исследованному документу с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков, позволяющих отнести его к объектам авторского права.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы». Из заключения экспертов от 29.09.2005 № 12022/19 следует, что структура обоих представленных на исследование технических условий, выполненных ОАО «Новая ЭРА» и ОАО «Завод «Электропульт», идентична и соответствует пункту 4.1 ГОСТ 2.114-95; представленные технические условия не являются произведениями искусства, так как отсутствует художественно-образная форма воспроизведения действительности; представленные технические условия не являются произведениями науки, так как не содержат новых знаний, а только обобщают требования нормативных документов; представленные технические условия не являются произведением литературы в целом, так как не являются произведениями искусства; представленные технические условия не являются результатом творческой деятельности, так как отсутствует создание культурных ценностей и/или их интерпретация. В заключении экспертов также указано, что технические условия ТУ 3412-018-05758859-2004 ОАО «Завод «Электропульт» содержат технические решения, отличающиеся от имеющихся в технических условиях ОАО «Новая ЭРА» (ЖКЕБ.674836.001 ТУ) в части схемотехнических решений (схемы первичных соединений шкафов РУНН), в конструкции шкафов РУНН и транспортировочных приспособлений.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении экспертов имеется ссылка на то, что их выводы не касаются лингвистических и фразеологических особенностей текста технических условий, по мнению суда кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку, как указывает сам истец, созданные его работниками технические условия являются сложным объектом авторского права, одновременно произведением науки и литературы. Целью создания и последующего применения упомянутых технических условий является систематизация информации о требованиях к созданию, испытанию и эксплуатации трансформаторных подстанций определенного типа. Соответственно, ценность технических условий состоит в наличии в них определенной информации в достаточно полном объеме и наличие конкретных технических решений, позволяющих создавать и эксплуатировать на основе данных технических условий определенные технические сооружения. Следовательно, наличие или отсутствие лингвистических и фразеологических особенностей текста технических условий не связано с целью создания технических условий и не влияет на их ценность для пользователей. С учетом цели их создания наличие в технических условиях ответчика новых технических решений относительно технических условий истца позволяет сделать вывод о том, что совпадение определенной части текстов технических условий, как отмечено в заключении специалиста от 12.10.2005 № 729/35-000 (т. 1, л.д. 131 — 135), не может повлиять на вывод о том, что спорные технические условия не являются объектом авторского права.*

С учетом наличия новых технических решений в технических условиях ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком технических условий истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу № А56-41943/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новая ЭРА» — без удовлетворения«.

4. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»

«Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

1. Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации*».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

Согласно статье 17 Закона о техническом регулировании коммерческие, общественные, научные организации, саморегулируемые организации и объединения юридических лиц могут разрабатывать и утверждать собственные стандарты. При этом одним из главных условий установления стандартов как национальных, так и отдельных организаций является их соответствие международным стандартам и техническим регламентам (статья 12 Закона о техническом регулировании). При желании разработчик может, но не обязан направить проект стандарта на экспертизу в технический комитет по стандартизации. Таким образом, регистрировать ТУ не обязательно.

Арбитражные суды указывают, что технические условия не являются объектом авторского права, не содержат элементов произведения, поскольку внешняя форма технических условий не носит творческого характера и обусловлена требованиями ГОСТов. В связи с этим другие организации вправе использовать их и ссылаться на них.

С учетом изложенного, в данном случае возможно только привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, разгласившего коммерческую тайну (ТУ).

01.10.2012 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

Ответ утвержден:

ведущий эксперт «Системы Юрист» Владислав Кузнецов

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.