Привлечение к административной ответственности

22

Вопрос

С применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства административно-техническая инспекция зафиксировала правонарушение по ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. Парковка на территории с зелеными насаждениями. Но в данном месте нет технического устройства, а мог подъехать только автомобиль, на котором оно установлено. Затем через 3 дня указанное место было засыпано щебенкой и заасфальтировано для проезда и стоянки. Позиция для оспаривания Постановления?

Ответ

Средств автоматической фиксации могут быть как стационарные, так и передвижные. Запрет на использование передвижных средств автоматической фиксации правонарушений в сфере благоустройства территории законодательство не содержит.

Однако используемое устройство должно отвечать требованиям ст.26.8 КоАП РФ, иметь документы о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия.

В случае нарушения данного требования, показания данного устройства не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В то же время некоторые суды полагают, что устройства, работающие в автоматическом режиме должно быть закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, однако, такая позиция в опубликованных решениях не аргументирована.

Факт дальнейшего устройства проезда и стоянки можно использовать при аргументации отсутствия наступления негативных последствий, например, при рассмотрении вопроса о признании правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований <…>»

«55. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

56. При контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования».*

2. Постановление 9 ААС от 06.11.2013 №А40-60075/2013

«Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено».*

3. Решение АС Москвы от 01.04.2015 № А40-3450/2015

«Так, из приведенной выше нормы КоАП РФ следует, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- икиносъемки, видеозаписи.

Однако данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения и не отвечает требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, в связи с чем нельзя признать событие правонарушения в действиях заявителя установленным».*

20.07.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.