Вправе ли надзорный орган проводить проверку исполнения предписания до истечения срока

87

Вопрос

Вправе ли надзорный орган проводить проверку исполнения предписания до истечения срока для устранения нарушений указанном в данном предписании? Будет ли основанием для отмены вынесенные в ходе такой проверки постановления о привлечении ЮЛ к административной ответственности?

Ответ

Законом № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой (документарной или выездной) проверки (ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ).

Проверка исполнения ранее выданного предписания осуществляется по истечении срока указанного в предписании для его исполнения (п.1 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ), в связи с чем, проведение внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания до истечения срока указанного в предписании для его исполнения, является неправомерным.

В то же время нарушение п.1 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ отсутствует в перечне грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными (п.2 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ).

Если под предлогом внеплановой проверки, формально являющейся проверкой по выполнению предписаний, фактически проводится повторная проверка и выявляются новые нарушения, результаты такой проверки могут быть признаны недействительными.

В частности, грубым нарушением является требование документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки выполнения предписания (п.5. ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ). П.3 ст.15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Учитывая изложенное, акт такой проверки может быть не принят в качестве доказательства совершения административного правонарушения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), что может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 20 ААС от 24.12.2009г. № А54-5267/2009

«Согласно ч. 2 ст. 10 данного Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что в случае проведения внеплановой проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.*

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, при проведении внеплановой проверки по выполнению Обществом ранее выданных предписаний были выявлены новые нарушения, что свидетельствует о проведении Министерством повторной (новой) проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством природопользования и экологии Рязанской области фактически была проведена повторная проверка Общества по соблюдению условий лицензий на пользование недрами и соблюдению обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, до истечения трех лет со дня проведения предыдущей проверки (23-24.07.2008), что в силу с части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является недопустимым.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3). Нарушение указанного положения является, в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, грубым нарушением. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство затребовало у ООО «Водстрой» документы, не относящиеся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установил новые нарушения.*

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 24.07.2008 №27 не может являться доказательством нарушения Обществом условий лицензий на пользование недрами и обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, в связи с чем правомерно признал недействительным выданное на его основе предписание от 24.07.2009 №27».

2. Решение АС Иркутской области от 15.12.2009г. № А19-24925/09-66

«Таким образом, необходимо признать, что, несмотря на указание в документах о том, что в октябре 2009 года в отношении ОАО «Иркутсккабель» проводилась внеплановая проверка с целью исполнения обществом предписания от 16 февраля 2007 года №11 по устранению административного правонарушения, фактически административным органом осуществлялась плановая проверка в целях соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления им деятельности обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Периодичность проведения плановых проверок установлена ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 26.12.2008г №294-ФЗ жестко регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, следует признать, что произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является безусловным нарушением законодательства.

В силу ст.20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, в качестве грубых нарушений таких требований, указанная норма относит, в том числе, и нарушения в части оснований для проведения плановых проверок. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным факт привлечения к административной ответственности на основании доказательств (в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении и т.д.), добытых в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленного порядка ее проведения».*

3. Постановление АС ВСО от 03.12.2014 №№ А58-6895/2013

«Исходя из положений статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суды правильно отметили, что внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в статье 10 Закона, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлено, что предписание от 28.09.2011 № 38/1/1 частично не выполнено, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 3-18 оспариваемого предписания.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что при проведении в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка при отсутствии доказательств соблюдения порядка организации и проведения этой внеплановой выездной проверки.*

При таких обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании суды правильно признали, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, вновь выявленных при проведении внеплановой проверки за соблюдением ранее выданного предписания».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.