Необоснованная налоговая выгода

29

Вопрос

Вопросы:1. Является ли отсутствие у налогоплательщика реальности хозяйственных операций признаком получения им необоснованной налоговой выгоды? 2. Каковы признаки отсутствия у налогоплательщика реальности хозяйственных операций? Ссылка на судебную практику обязательна.

Ответ

Да, является.

Отсутствие у налогоплательщика и (или) контрагентов в том числе складских помещений свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а значит, права на вычет у налогоплательщика нет (Постановления ФАС ПО от 21.02.2013 № А72-726/2012, от 27.12.2012 № А49-8405/2010 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-4386/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 31.10.2012 № А12-6780/2011 (Определением ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Противоположное мнение не столь распространено и до ВАСа не дошло: Постановление ФАС ПО от 28.02.2012 № А12-8926/2011, от 31.01.2012 № А55-10953/2011.

Также в Постановлении ФАС СЗО от 09.09.2011 № А05-14093/2010 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16776/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) арбитры указали, что отсутствие у контрагента необходимых производственных ресурсов, в том числе складских помещений, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако суд после оценки представленных обществом первичных документов, счетов-фактур по операциям с контрагентом и с учетом отсутствия у поставщика складов пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций.

Одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суд признал в том числе отсутствие у него и (или) его контрагентов транспортных средств (Постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 № А27-279/2013, ФАС ПО от 11.04.2013 № А06-5392/2012 (Определением ВАС РФ от 30.09.2013 № ВАС-12168/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС ПО от 21.02.2013 № А72-726/2012 (Определением ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5514/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС ПО от 31.01.2013 № А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-5978/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

В Постановлении ФАС ПО от 11.11.2011 № А49-8176/2010 суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в том числе на том основании, что у него отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления поставки. Также суд отметил, что общество не представило доказательств привлечения транспортных средств у третьих лиц для перевозки товаров, наличия в связи с этим каких-либо расходов, а также реального получения товаров, оприходования их на склад или передачи на хранение другим лицам.

Еще один пример: налогоплательщик не имеет права на вычет, поскольку у поставщика отсутствуют транспортные средства. Суд отклонил эти доводы и указал, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом подтверждается совокупностью установленных обстоятельств (Постановление ФАС ПО от 04.08.2011 № А12-19990/2010).

Отсутствие у контрагентов в том числе производственных активов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а значит, права на вычет у налогоплательщика нет (Постановления ФАС ПО от 07.03.2014 № А57-4559/2013, от 31.10.2012 № А12-6780/2011 (Определением ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 10.10.2011 № А57-15633/2010 (Определением ВАС РФ от 18.01.2012 № ВАС-17619/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Противоположный пример: Постановление ФАС ПО от 27.04.2010 № А12-18798/2009 (Определением ВАС РФ от 04.08.2010 № ВАС-9925/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что контрагенты имеют признаки фирмы-однодневки (Постановления ФАС ПО от 15.05.2012 № А72-6326/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-11926/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 24.11.2011 № А65-28151/2010, от 26.07.2011 № А55-1053/2010).

В целом, решение о недобросовестности можно принять, только оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, поэтому Вам необходимо доказать реальность операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05).

Дополнительно пример судебного решения – ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 11.11.2013 №№ А81-3746/2012, ВАС-15858/13.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 12.10.2006 № 53

«3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности*.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета*.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции*.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала*».

15.07.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль