Для возникновения права собственности противоречит нормам права

107

Вопрос

Прошу подсказать: если правоустанавливающий документ (основание) для возникновения права собственности противоречит нормам права, возможно ли признать право не возникшим (отсутствующим)

Ответ

Подачи иска о признании права собственности отсутствующим допускается. Однако это исключительный способ защиты права, и применяется только в случае, если отсутствует возможность применения иных способов защиты – например, иска об истребовании имущества.

Дело в том, что лицо, право которого нарушаются записью в ЕГРП, не всегда может выступить в качестве истца по иску о признании права собственности или виндикационному иску, например, ввиду отсутствия у него субъективного права на спорную вещь (т.к. право собственности на участок еще не зарегистрировано за истцом).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Данные разъяснения приведены в п.52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Регистрация права собственности на недвижимость. Какие способы помогут добиться ее отмены.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Когда этот способ защиты может стать спасительным

«Возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предусмотрена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122- ФЗ). Однако в указанной норме не говориться о том, какой иск использовать для этой цели. Как показывает практика, заинтересованные лица подавали следующие иски: о признании недействительной государственной регистрации права; о признании недействительным зарегистрированного права; об аннулировании или признании недействительной записи в ЕГРП; о признании права собственности за истцом; о признании недействительными оснований государственной регистрации права и др. Но четкого ответа на вопрос о том, какой из них является надлежащим для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не было. Президиум ВАС РФ неоднократно предпринимал попытки устранить указанную неопределенность. Впоследствии эти разъяснения были сформулированы в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее — Постановление № 10/22). В частности, в п. 52 указанного документа разъясняется, что в таких случаях должен применяться иск о признании права или обременения отсутствующими. Но, несмотря на то, что в Постановлении № 10/22 установлен определенный перечень способов, которыми допускается оспаривать зарегистрированное право, в судебной практике даже после этих разъяснений еще встречаются иски, предметом которых являются требования о признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительной государственной регистрации права. При этом, как указывают суды, несовпадение формулировки заявленного иска со способом, указанным в п. 52 Постановления № 10/22, не влияет на существо требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2011 по делу № А43-5349/2010). Таким образом, в п. 52 Постановления № 10/22 появился новый вещно-правовой способ защиты, которого нет в ст. 12 ГК РФ, но он прямо вытекает из ст. 2Закона № 122- ФЗ.

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРИМЕНЯЕТСЯ, КОГДА ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ БЕССИЛЬНЫ

Необходимость использования иска о признании зарегистрированного права отсутствующим вызвана тем, что заинтересованное лицо не может подать иск о признании права собственности и виндикационный иск, при условии, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. В случае если имеется спор о праве, истец может предъявить иск о признании права собственности либо виндикационный иск в зависимости от того, находится ли у него во владении спорное имущество или им владеет ответчик. Лицо, права которого нарушаются записью в ЕГРП, не всегда может выступить в качестве истца по иску о признании права собственности или виндикационному иску, например, ввиду отсутствия у него субъективного права на спорную вещь, а это является основанием для предъявления указанных исков. Или же невозможность предъявления иска о признании права или виндикационного иска может быть вызвана тем, что у истца такое право уже имеется и сохраняется владение вещью (например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Очевидно, что отсутствие у истца владения вещью и права на него не должны выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при условии, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ИМЕТЬ ПРАВА НА СПОРНУЮ ВЕЩЬ

По мнению Президиума ВАС РФ, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению в случае, если истцом является владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; далее — Обзор).

В пункте 12 Обзора в качестве примера приводится дело, в котором суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, мотивировав свое решение тем, что право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Представляется, что подобный подход не вполне обоснован и не отвечает самому предназначению иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Этот иск является специальным вещно-правовым способом защиты с исключительной сферой применения и направлен на оспаривание зарегистрированных прав (обременений). При помощи негаторного иска нельзя оспорить зарегистрированное право, поскольку данный иск является «техническим», его цель в устранении созданных собственнику или титульному владельцу фактических препятствий в пользовании вещью. Наличие у истца по негаторному иску субъективного права на вещь входит в предмет доказывания и является необходимым условием для его удовлетворения, в то время как при предъявлении иска о признании права отсутствующим наличие субъективного права в отношении спорной вещи необязательно.

ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ ПОМОЖЕТ В СЛУЧАЕ ГИБЕЛИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

В судебной практике преобладает позиция о необходимости учета «восстановительной способности» иска о признании права отсутствующим при утрате вещи. Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части указания на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, описанной в п. 12 Обзора, следует признать, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не могло привести к восстановлению нарушенных прав, так как это не обеспечило бы соединение права и владения в отношении утраченной вещи.

В пункте 52 Постановления № 10/22 приводятся ситуации, когда возможно предъявление иска о признании права отсутствующим: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Указанный перечень ситуаций не является исчерпывающим, также допустимо предъявить иск о признании права отсутствующим в иных ситуациях, когда нарушенное право не может быть защищено при помощи виндикационного иска и иска о признании права.

Возможность предъявления указанного иска суды связывают с утратой вещью свойств объекта гражданских прав (гибель, уничтожение), так как запись о праве на такой объект не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по делу № А43-721/2010, Московского округа от 19.09.2011 по делу № А40-88865/10-54-580 , от 07.02.2014 по делу № А41-33196/12).

Первоначально возможность применения иска о признании права отсутствующим в случае гибели недвижимого имущества была признана Президиумом ВАС РФ впостановлении от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09-157-220 .

Особое практическое значение иска о признании права отсутствующим проявляется в спорах между публично-правовыми образованиями по оспариванию зарегистрированных прав в отношении имущества (земельных участков), собственность на которое не разграничена. Из-за особенностей правового режима такого имущества, проявляющихся в отсутствии права собственности, предъявление заинтересованным лицом иска о признании права собственности либо виндикационного иска исключается. Поэтому в подобных случаях надлежащим способом защиты будет иск о признании зарегистрированного права соответствующего публично-правового образования отсутствующим.

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ

Несмотря на возможность для публично-правовых образований подавать иски о признании права в отношении не разграниченной государственной собственности, суды иногда отказывают в их удовлетворении. Особенно часто такой подход можно встретить в практике ФАС Московского округа (постановления от 20.07.2011 по делу № А41-29442/10 ,от 10.08.2011 по делу № А41-30067/10). Так, отменяя ранее принятые судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на не разграниченную собственность, суд указал следующее: удовлетворение иска одновременно допускает существование взаимоисключающих фактов наличия и отсутствия права Российской Федерации на спорный земельный участок; признание в судебном порядке отсутствующим права РФ на спорный земельный участок исключает в дальнейшем возможность последней защищать свои права и законные интересы, связанные с правопритязаниями на спорный участок. Кроме того, судами обеих инстанций не установлено, являются ли полномочия истца на распоряжение спорным земельным участком вещным правом, и могут ли данные полномочия быть защищены путем предъявления вещного иска.

Такой подход вызывает серьезные сомнения, поскольку признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на не разграниченную собственность не может рассматриваться в качестве нарушения права собственности публично-правового образования (Российской Федерации) по причине невозможности существования «права собственности на не разграниченную собственность». При этом признание права собственности РФ отсутствующим в таком случае не означает, что это право впоследствии не может быть признано на уже разграниченную собственность.

Что касается указания на то, что путем подачи вещного иска (иска о признании права отсутствующим) могут быть защищены только вещные права, то действующим законодательством возможность предъявления вещных исков (виндикационного и негаторного) лицами, не обладающими вещными правами, не исключается (ст. 305 ГК РФ). В связи с особенностями правового режима не разграниченной собственности, которые проявляются в отсутствии права собственности и невозможности предъявления иска о признании права либо виндикационного иска, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Сейчас в практике ФАС Московского округа наблюдается некоторое изменение подхода к разрешению таких дел. В недавнем постановлении от 28.01.2014 № Ф05-16967/2013указано, что действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку в данном случае орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Поэтому в целях правильного рассмотрения и разрешения соответствующих споров о признании права (обременения) отсутствующим необходимо учесть невозможность заинтересованного лица использовать иные способы защиты. Само по себе отсутствие у истца субъективного права на вещь и утрата владения вещью не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска, при условии, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав истца».

2. Иск о признании права отсутствующим. Когда сработает этот способ защиты

«Споры о защите вещных прав на недвижимое имущество относятся к одной из самых сложных категорий споров в практике юристов. За последние несколько лет число таких дел существенно возросло. В первую очередь это связано с выработкой судебной практикой дополнительных способов защиты права, ранее неизвестных действующему законодательству. Перечень способов защиты права является открытым (ст. 12 ГК РФ). Именно поэтому стадия подготовки искового заявления — очень важный этап, на котором истец должен установить все обстоятельства дела, чтобы правильно определить характер правоотношений, из которых возник спор, подлежащие применению нормы права, а также выбрать оптимальный способ защиты. В настоящее время помимо «классических исков» (о признании сделки недействительной, о признании права собственности и т. д.) участники гражданских правоотношений прибегают к такому способу защиты, как иск о признании права отсутствующим. И хотя Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность применения указанного института, тем не менее она прямо закреплена в п. 52постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

Цитата: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (п. 52 Постановления № 10/22).

Раньше у истцов по таким делам не было четкого представления о надлежащих формулировках заявляемых ими требований. Поэтому в судебных актах можно найти такие требования, как признание недействительной внесенной в ЕГРП записи или признание недействительным зарегистрированного права. Таким образом, отсутствие единого подхода к заявляемым требованиям и какой-либо единообразной судебной практики по данной категории дел приводило к тому, что по результатам их рассмотрения судебные инстанции указывали на избрание ненадлежащего способа защиты как не предусмотренного законодательством (постановления ФАС Московского округа от 13.03.2006 № КГ-А41/1292–06Центрального округа от 07.08.2008 по делу № А09-7738/07Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 по делу № А33-17183/08).

СИТУАЦИИ, КОГДА ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ ЭФФЕКТИВЕН

Государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, а зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Выработка судебной практикой такого способа защиты, как признание права отсутствующим, и закрепление его в п. 52 Постановления № 10/22 явились следствием развития не только законодательства в сфере вещных прав на объекты недвижимости, но и правоприменительной практики.

Итак, иск о признании права отсутствующим целесообразно заявлять, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Такое может произойти по разным причинам, например, из-за ошибки регистрирующего органа или из-за недобросовестности предыдущего собственника объекта недвижимости.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок. Дело в том, что 29 апреля 2009 года за обществом было зарегистрировано право собственности на этот участок. В октябре того же года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности РФ на тот же участок, а запись о праве собственности общества была исключена. Суды установили, что общество — правопреемник федерального предприятия, оно является владеющим собственником спорного земельного участка. Регистрация права собственности РФ на участок нарушила права общества, причем законных оснований для такой регистрации не было. В итоге право собственности РФ на участок суды признали отсутствующим (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2014 по делу № А32-13668/2013).

Похожие выводы можно найти и в других судебных актах. Например, в одном из дел суд аппеляционной инстанции указал, что государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого. Именно такой иск позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права Суд сослался на ст. 12ГК РФ и абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А15-1445/2013).

Следующий случай, когда иск о признании права отсутствующим может сработать, — если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Практика. Управление имущественных и земельных отношений администрации города обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автовокзалы и Автостанции» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку посадки и высадки пассажиров. Общество зарегистрировало право собственности на площадку, а управление посчитало, что этот объект не является недвижимостью. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, решив, что право собственности общества зарегистрировано законно, так как площадка посадки и высадки пассажиров является недвижимым имуществом. Но кассационный суд с таким выводом не согласился. Он указал, что спорная площадка не обладает полезными свойствами, характеризующими ее в качестве объекта недвижимости, юридически обособленного от соответствующего земельного участка. Раз площадка не является самостоятельной недвижимой вещью, то и право на нее не подлежит государственной регистрации, поэтому суд удовлетворил требования управления. Кассационный суд также указал, что наличие в реестре записи о праве собственности на площадку посадки и высадки пассажиров накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения. Они обусловлены распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по делу № А79-491/2013).

Помимо указанных оснований судебная практика выработала еще ряд позиций, в соответствии с которыми может быть заявлен иск о признании права отсутствующим.

Так, в одном из дел суды признали отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки. Они установили, что в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ в регистрирующий орган для регистрации права собственности за РФ не были представлены ни правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, ни доказательства факта разграничения права государственной собственности на данное имущество, произведенного в установленном законом порядке. Также в материалах дела отсутствовали доказательства наличия на спорных участках объектов недвижимого имущества, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 № КГ-А41/5900–11).

В другом деле был удовлетворен иск Правительства г. Москвы к обществу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента здания), поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует. Суд указал, что из системного толкования п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/2010).

Еще в одном из дел, суды, удовлетворяя иск о признании права отсутствующим, пришли к выводу, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома. Поэтому данное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не может быть объектом права одного лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по делу № А79-830/2013).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что перечисленные в п. 52 Постановления № 10/22 основания для предъявления иска о признании права отсутствующим не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела. Также необходимо помнить, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению основания возникновения права собственности и их действительность, а также отсутствие порочности основания регистрации права.

ЕСЛИ ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ, ТО НЕ НУЖНО ЗАЯВЛЯТЬ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/2011). Судебная практика определила ряд ситуаций, в которых иск о признании права отсутствующим неприменим.

Так, в одном из дел право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец же считал себя обладателем ранее возникшего права собственности на этот участок, в связи с чем записи о его праве в ЕГРП не было. Спор попал на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. Кроме того, поскольку спорный земельный участок был занят объектами недвижимости, возведенными ответчиком, ранее возникшее право собственности истца на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек (постановление от 21.05.2013 № 16865/12).

Схожую позицию занял по одному из дел ФАС Дальневосточного округа, указав, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРП (постановление от 29.04.2013 № Ф03-1052/2013).*

В другом деле суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано за ответчиком, а истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, но запись о его праве в ЕГРП не внесена, оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. В этом случае нужно применять другой способ защиты — иск о признании за истцом права собственности на спорный объект (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу № А70-7081/2012).*

О том, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, указывает Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.02.2014 по делу № А05-12074/2013).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен, когда:

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ

Как было отмечено выше, рассматриваемый в настоящей статье способ защиты права может быть использован только владеющим лицом. Поэтому можно сделать вывод, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2014 по делу № А57-18307/2012).

Аналогичная позиция по вопросу отнесения иска о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска была высказана и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В одном из примеров этого документа разбирается спор, в котором здание по ошибке дважды с интервалом в один год продается с торгов, а покупатели регистрируют свое право собственности на этот объект недвижимости. При этом первый покупатель становится владеющим собственником и может заявить ко второму покупателю этого же здания иск о признании права собственности последнего отсутствующим. В данном случае иск о признании права отсутствующим служит средством устранения всяких препятствий в осуществлении прав на недвижимую вещь истцом (ст. 304 ГК РФ). В связи с этим наличие необоснованной записи в ЕГРП, свидетельствующей о наличии прав на ту же вещь у другого лица, может являться бесспорным препятствием к осуществлению прав первоначального владельца.

Таким образом, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на него исковая давность не распространяется (п. 5 ст. 208 ГК РФ).

Обобщая вышесказанное, хотелось бы отметить, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, был выработан судебной практикой как исключительное средство защиты права лица, которое не может быть защищено иным образом, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения или путем признания права собственности.

При этом основания для предъявления данного иска (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), перечисленные в п. 52 Постановления № 10/22, не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела: основания возникновения права собственности, их действительность, а также отсутствие порочности основания регистрации права. Еще одним важным моментом является то, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только тогда, когда истец владеет спорной вещью.

Также необходимо помнить, что на требование о признании права отсутствующим, как и на любой негаторный иск, исковая давность не распространяется».

3.На объект недвижимости претендуют два лица. Как признать право собственности конкурента отсутствующим

«В настоящее время в арбитражных судах рассматривается огромное количество дел о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества. Но, к сожалению, подавляющее большинство судебных решений по таким делам выносится не в пользу истцов, что не оправдывает вложенных ими сил и средств для восстановления своих нарушенных прав. В настоящей статье предлагаем на примерах наиболее интересных дел разобраться в основных причинах судебных отказов в удовлетворении таких требований, а также определить пути преодоления проблем, возникающих в правоприменительной практике по данному вопросу.

ПРИЗНАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ МОЖНО ЛИШЬ В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ

Права на объекты недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации, при этом сведения обо всех зарегистрированных правах на такие объекты содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Однако на практике возникают ситуации, когда на один и тот же объект недвижимости в ЕГРП содержатся сведения о разных собственниках или сведения об объекте, который не является недвижимым. В таких ситуациях возможным выходом является признание права собственности отсутствующим.

При этом необходимо учитывать, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права. Он применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение ВС РФ от 02.02.2015 по делу № А41-61800/13постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А51-34821/2014).

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим истец должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013).

Как указывал ВАС РФ, требование о признании права собственности отсутствующим можно заявлять как при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращение права собственности, так и в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения такого права (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).*

Перечень оснований прекращения права собственности на имущество закреплен в ст. 235 ГК РФ и включает в себя следующие события и факты:

  • отчуждение собственником своего имущества другим лицам;
  • отказ собственника от права собственности;
  • гибель или уничтожение имущества;
  • утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подробным образом порядок оспаривания зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества описан в п. п. 52–59 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в данном постановлении указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.*

Теперь рассмотрим подробнее наиболее часто встречающиеся в практике основания, по которым суды отказываются удовлетворять требования о признании права собственности отсутствующим.

НАХОЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА НА БАЛАНСЕ ЛИЦА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

Одним из наиболее часто встречающихся мотивов для судебного отказа является тот факт, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости.

Так, в одном деле территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом предъявило иск к обществу о признании отсутствующим права собственности на ряд защитных сооружений гражданской обороны.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности истца на спорные объекты.

При этом Федеральному агентству не помог тот факт, что в соответствии с его распоряжением данные объекты вошли в перечень объектов федеральной собственности. Как указал суд, поскольку истец не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил ст. 301 ГК РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А19-13410/2014).

В другом деле территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимого имущества. В качестве доказательства права собственности на данный объект истец представил учетную карточку, согласно которой указанное имущество является собственностью Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что «факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А50-10661/2014).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал интересное дело по иску индивидуального предпринимателя к администрации муниципального образования о признании отсутствующим права собственности на котельную. В обоснование своей позиции истец представил договор купли-продажи котельной, на основании которого считал, что у него возникло право собственности. Однако суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств права собственности продавца спорного имущества, в то время как право собственности на котельную зарегистрировано за ответчиком (постановление от 02.02.2015 по делу № А05-8768/2014).

Встречаются и такие ситуации, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за двумя разными лицами. Такое дело рассматривал Верховный суд РФ. Суть спора состояла в том, что один и тот же объект недвижимости был зарегистрирован за разными собственниками и к тому же имел разные адреса, хотя в ходе проведенной по делу судебной экспертизы была установлена тождественность этих объектов недвижимости. В связи с этим признание отсутствующим права собственности за одним из собственников оказалось невозможно без установления права владения.

Верховный суд подтвердил, что если у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании отсутствующим права собственности неправомерно (определение от 08.09.2014 по делу № А46-30023/2012).*

Похожий случай был недавно рассмотрен Седьмым арбитражным апелляционным судом. По данному делу также была установлена тождественность объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами. Однако судом было установлено, что истец является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, из владения истца и его правопредшественников спорное имущество не выбывало, в связи с чем исковые требования были удовлетворены (постановление от 22.06.2015 по делу № А27-12517/2013).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при отсутствии зарегистрированного за истцом права собственности на объект недвижимости признание отсутствующим такого права за другим лицом на тот же объект, как правило, невозможно. При этом важен не только факт государственной регистрации права на спорное имущество, но и факт владения им. Отказывая в удовлетворении требований, суды указывают на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОДТВЕРДИТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Еще одним основанием для отказа в иске о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости является отсутствие доказательств уничтожения недвижимого имущества.

Как указал Президиум ВАС РФ в одном из дел, запись о праве собственности на объект недвижимого имущества не может быть сохранена в реестре в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (постановление от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09-157-220). В случае гибели или уничтожения объекта противоречия между правами на недвижимость и сведениями реестра могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество (при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав). Такая же правовая позиция содержится и в других актуальных судебных актах (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А21-5535/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А53-23486/2014, АС Московского округа от 08.07.2015 по делу № А41-8486/14 и др.).

Как усматривается из материалов одного из дел, рассмотренных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственный комитет по имущественным отношениям обратился с иском к обществу — арендатору земельного участка о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание магазина. Истец представил в суд акт обследования спорного объекта кадастровым инженером, а также его заключение, в котором было указано, что здание магазина полностью разобрано и фактически отсутствует. Несмотря на то, что на земельном участке продолжает существовать фундамент магазина, суд, с учетом иных представленных в дело доказательств, удовлетворил требование комитета и признал право собственности отсутствующим (постановление от 04.02.2015 по делу № А52-611/2014).

Однако данный случай является исключением, в котором при рассмотрении дела стороны обошлись без судебной экспертизы. Напротив, ответчик в подобных спорах всегда старается заявить о проведении экспертизы для ответа на вопрос о существовании объекта недвижимости. Так, например, в одном из дел, экспертным заключением было установлено фрагментарное существование объекта недвижимости — подъездного железнодорожного пути. При этом суд установил факт принятия ответчиком мер по восстановлению спорного объекта, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований (постановление АС Волго-Вятского округа от 02.07.2015 по делу № А43-15273/2013).

Схожее дело было рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом, где в экспертном заключении, было указано, что спорный объект недвижимости — коровник частично существует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано (постановление от 19.05.2015 по делу № А11-500/2014).

Таким образом, наличие экспертного заключения о существовании объекта недвижимого имущества, а также доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению спорного имущества является основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим. Необходимо особо обратить внимание, что арендодатели земельных участков, не находящихся в частной собственности, в лице распорядителей (государственных органов и органов местного самоуправления) признаются судами надлежащими истцами по делу (несмотря на то, что они не являются собственниками спорных объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках).

ПЯТЬ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

При подготовке искового заявления о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости целесообразно использовать следующие рекомендации:

1. В связи с тем, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, рекомендуем тщательно проанализировать судебную практику со схожими обстоятельствами дела и определиться, является ли признание права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права; представить доказательства, что истец не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

2. Если истцом по делу выступает не распорядитель государственного и муниципального имущества или имущества, право собственности на которое не разграничено, то в таком случае необходимо доказать наличие зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект недвижимости; кроме того, необходимо доказать фактическое владение истцом имуществом и то, что оно не выбывало из его владения.

3. Если основанием иска служит факт уничтожения недвижимого имущества, следует провести судебную экспертизу по установлению факта существования или отсутствия спорного объекта недвижимого имущества, а также доказать, что ответчик не принимает меры по восстановлению спорного имущества.

4. В случае наличия сомнений по поводу того, является спорный объект движимым или недвижимым, рекомендуем также назначить экспертизу.

5. При подготовке искового заявления следует руководствоваться п. п. 52–59 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

РЕГИСТРАЦИЯ ИМУЩЕСТВА В ЕГРП ЕЩЕ НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ОНО ОБЛАДАЕТ ПРИЗНАКАМИ НЕДВИЖИМОСТИ

Как предусмотрено законом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим любопытным представляется вывод Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52-611/2014 о том, что «государственная регистрация права собственности на объект недвижимости сама по себе не свидетельствует о том, что спорный объект обладает необходимыми признаками недвижимого имущества».

Но на практике действительно встречаются случаи регистрации в ЕГРП сведений о правах на движимое имущество. Представляется, что в данном случае такой способ защиты права, как признание отсутствующим права собственности, вполне допустим.

Например, в одном деле суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на дорожное покрытие, состоящее из щебня, асфальтобетона, железобетонных плит, поскольку оно не отвечало признакам недвижимого имущества (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А28-13044/2014).

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд и в другом деле, установив, что авторынок, состоящий фактически из асфальтобетонного покрытия, уложенного на щебеночное основание, с металлическим ограждением из квадратного профиля и сетки высотой 1,5 м, также не является недвижимым имуществом. Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельным участкам) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на авторынок отсутствующим (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А47-3601/2013).

Таким образом, непредставление доказательств того, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности, является движимым, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим. Это обусловлено тем, что если по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным при рассмотрении таких исков по существу. Данная правовая позиция подтверждается рядом судебных актов (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А81-4117/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А53-46/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А17-5661/2014)».

04.07.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль