Был заключен договор купли-продажи земельного участка

102

Вопрос

Прокурору в 2014 году в порядке надзора органом местного самоуправления было направлено постановление о предоставлении гражданину земельного участка в собственность, в последствии чего на основании данного постановления между гражданимом и органом местного самоуправления был заключен договор купли-продажи земельного участка. В 2016 году Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления, гражданиину о признании недействительным (проверяемого прокурором) постановления, о признании ничтожным договора купли-продажи. Прокурор полагает, что предоставленный гражданину земельный участок ограничен в обороте.Является ли данная сделка оспаримой или ничтожной? Какой срок исковой давности для предъявления иска в суд? является ли злоупотребление правом со стороны прокуратуры? 

Ответ

 Данная сделка обладает признаками ничтожной сделки.

Дело в том, что если участок ограничен в обороте, то его продажа запрещена в силу ст.27 ЗК РФ.

В свою очередь, если такой публичный участок был продан, сделку можно признать ничтожной, т.к. она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ) – см. также «Что делать, если вашу сделку с контрагентом пытаются оспорить в суде третьи лица (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)».

Для применения последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года. Для органов прокуратуры, т.к. они не является стороной сделки, течение срока начинается со дня, когда они узнал или должны были узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Оснований считать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны прокуратуры нет, т.к. это надзорный орган.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Что делать, если вашу сделку с контрагентом пытаются оспорить в суде третьи лица (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)

«Любая организация и любой предприниматель рискуют столкнуться с тем, что одну из заключенных ими сделок кто-нибудь потребует признать недействительной в судебном порядке.

В этой рекомендации описан алгоритм действий по защите сделки в ситуации, когда ее пытается оспорить не контрагент (другая сторона этой сделки), а какое-либо третье лицо. Чаще всего такое происходит в двух случаях:

  • сделку оспаривает учредитель (участник, акционер) контрагента;
  • сделку с имуществом оспаривает лицо, которое считает себя собственником этого имущества.

Стратегия защиты сделки зависит от того, когда она была заключена: до или после 1 сентября 2013 года. Дело в том, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, которые существенно затруднили оспаривание сделок, но распространяются они только на сделки, заключенные после этой даты (к сделкам, которые были заключены ранее, применяются прежние правила).

О сравнении старых и новых правил на конкретных примерах см.:

О том, как защитить сделку, заключенную после 1 сентября 2013 года, если ее оспаривает контрагент, см. отдельную рекомендацию.

Что нужно проверить, чтобы защитить сделку

Гражданский кодекс РФ и иные законы устанавливают конкретные основания, по которым суд может признать сделку недействительной (в данной рекомендации рассматриваются только те основания, которые могут привести к недействительности сделки, заключенной в рамках предпринимательской деятельности), а также определяют, кто именно может обратиться с требованием о признании сделки недействительной по каждому из этих оснований.

В такой ситуации у стороны, которая заинтересована в стабильности сделки, есть несколько способов защиты.

Во-первых, можно сослаться на пропуск срока исковой давности.

Во-вторых, на то, что истец нарушил процедуру оспаривания (в частности, у него нет права оспаривать сделку по тому основанию, на которое он ссылается).

В-третьих, может оказаться, что на самом деле сделка не является недействительной (см. ниже Как возразить на доводы о недействительности ничтожной сделкиКак возразить на доводы о недействительности оспоримой сделки). Иными словами, что при ее заключении не было допущено тех нарушений, на которые ссылается истец, или же что такие нарушения были, но они не влекут недействительность сделки. Важно, что бремя доказывания при этом возложено на истца. То есть ответчику чаще всего остается только опровергнуть те или иные доводы истца. В то же время есть факты, которые в таких спорах обязан доказывать именно ответчик.*

Пример обстоятельств, которые должен доказывать ответчик в деле об оспаривании заключенной им сделки

ООО «А.» и ОАО «Б.» заключили между собой сделку. Один из акционеров ОАО «Б.» предъявил в суд иск о признании данной сделки недействительной на том основании, что для ОАО «Б.» эта сделка имеет признаки заинтересованности и при этом не была одобрена в надлежащем порядке.

В такой ситуации именно ООО «А.» должно будет доказать, что оно не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения (подп. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Подробнее см. Что такое сделка с заинтересованностью и каков порядок ее совершения акционерным обществом.

И наконец, с 1 сентября 2013 года появились новые доводы для защиты сделки, для заключения которой необходимо получить согласие третьего лица.

Как сослаться на пропуск срока исковой давности

Самым первым возражением против иска о признании сделки недействительной может служить ссылка на пропуск срока исковой давности. Такой пропуск служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Важно не забыть об этом аргументе, так как суд не может по своей инициативе (без заявления ответчика) отказать в иске по причине пропуска срока давности.

Внимание! С 1 сентября 2013 года изменились правила о сроке исковой давности при оспаривании сделок.

Во-первых, хотя сами сроки исковой давности остались прежними, однако для всех видов исков появилось новое ограничение, направленное на защиту стабильности оборота и выгодное ответчикам. Пункт 2статьи 196 Гражданского кодекса РФ теперь гласит: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен» (с 14 ноября 2013 года к этому правилу добавилось уточнение «...за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму"»).

В случае с оспоримыми сделками применение этого правила на практике может выглядеть так. Например, если ООО совершило крупную сделку без одобрения общего собрания участников и один из участников общества узнает об этом по истечении 10 лет со дня заключения сделки, то в таком случае срок исковой давности будет пропущен даже несмотря на то, что истец ранее не знал о факте нарушения своих прав.

Для ничтожных сделок положение о предельном сроке сформулировано несколько иначе: «срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки» (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это изменение также ограничивает возможности по оспариванию сделок.

Во-вторых, теперь срок исковой давности по требованию лица, не являющегося стороной по сделке, о признании ничтожной сделки недействительной начинает течь со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это изменение невыгодно ответчикам. Дело в том, что ранее срок исковой давности в таких случаях начинал течь со дня, когда началось исполнение такой сделки, безотносительно к тому, когда лицо, которое не является стороной по сделке, узнало о начале ее исполнения.

Срок исковой давности будет разным в зависимости от того, какое требование предъявил истец: о признании недействительной оспоримой сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Для применения последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года. Если истец не является стороной сделки, течение срока начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).*

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на пропуск срока исковой давности

ООО «Б.» приобрело 18 мая 2006 году у ОАО «А.» недвижимое имущество. От государственной регистрации договора продавец уклонился. 2 апреля 2010 года вступило в законную силу судебное решение по иску покупателя о государственной регистрации договора.

Между тем ООО «АТК» и ОАО «А.» 15 февраля 2008 года заключили договор купли-продажи того же спорного имущества. Этот договор был зарегистрирован 27 января 2011 года.

Посчитав, что ОАО «А.» после заключения договора от 18 мая 2006 года не обладало правомочиями собственника и не имело права отчуждать спорный объект, ООО «Б.» обратилось в суд с иском к ОАО «А.» и ООО «АТК» о признании заключенного между ними 15 февраля 2008 года договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в том числе сослался на следующее обстоятельство. Поскольку исполнение спорной сделки началось 20 февраля 2008 года (акт приема-передачи), а в арбитражный суд истец обратился 24 февраля 2011 года, ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности правомерна (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу № А03-2211/2011,определением ВАС РФ от 16 января 2012 г. № ВАС-17319/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Если бы суд рассматривал дело по новым правилам, то у истца был бы шанс доказать, что о начале исполнения сделки между ответчиками он должен был узнать только 27 января 2011 года, когда был зарегистрирован договор купли-продажи между ними. Правда, по новым правилам ответчик смог бы привести новые доводы в защиту своих интересов (подробнее см. Как заявить, что истец нарушил процедуру оспаривания сделки).

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. По общему правилу течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, то течение срока исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения указанного насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Для сделок, заключение которых требует соблюдения специальных корпоративных процедур, таким моментом может служить дата проведения годового общего собрания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. по делу № А29-3522/2010).

Как заявить, что истец нарушил процедуру оспаривания сделки

Если сделка заключена после 1 сентября 2013 года, то потребовать применения последствий ее недействительности (независимо от того, является она ничтожной или оспоримой) могут только:

  • сторона сделки;
  • иное лицо (лишь в случаях, предусмотренных законом).

Следовательно, истец, не являющийся стороной сделки, обязан доказать, что ему предоставлено право предъявить соответствующее требование. Если закон предоставляет такое право только определенным лицам (например, акционерам акционерного общества, являющегося участником сделки), то истец должен доказать, что он обладает соответствующим статусом. Например, если оспаривается сделка с заинтересованностью, заключенная акционерным обществом, истец должен подтвердить, что он являлся акционером этого общества и на момент совершения сделки, и на момент предъявления иска в суд (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А25-1199/2009).

Таким образом, тактика ответчика – проверить, действительно ли истец соответствует всем требованиям, названным в законе, и если нет – обратить на это внимание суда.

Правда, у лица, не являющегося стороной сделки, остается еще возможность заявить о признании ничтожной сделки недействительной без требования о применении последствий недействительности. Такой иск может предъявить любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако доказать наличие такого интереса крайне трудно. Разработчики поправок в Гражданский кодекс РФ исходили из следующего положения концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: «Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске».

Как возразить на доводы о недействительности ничтожной сделки

Лицо, оспаривающее сделку, может сослаться на то, что она ничтожна, так как:

1) нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ);

Организация, которая не является стороной сделки, заявила, что эта сделка ничтожна, так как нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). Сделка заключена после 1 сентября 2013 года. Как защитить такую сделку стороне, которая заинтересована в том, чтобы сделка «устояла» (была признана действительной и исполнена)

Во-первых, нужно сослаться на то, что сделка не ничтожна, а оспорима. Поэтому для признания сделки недействительной недостаточно просто сослаться на ее несоответствие требованиям закона. Лицо, желающее оспорить такую сделку, должно предъявить иск в суд, доказать, что у него есть право оспорить эту сделку, а также доказать, чем она нарушает его права и (или) охраняемые законом интересы. Дело в том, что с 1 сентября 2013 года сделки, нарушающие требования закона, по общему правилу считаются оспоримыми. Ничтожными будут только те сделки, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Во-вторых, если суд все же расценит сделку как ничтожную, а не как оспоримую, нужно сослаться на то, что лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может потребовать применить последствия ее недействительности только в случае, предусмотренном законом.

Эти новые аргументы появились благодаря изменениям, которые были внесены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ и которые применяются к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 года. Подробнее см. Какие сделки стало труднее оспорить после 1 сентября 2013 года.

По прежним правилам сделки, противоречащие закону, по умолчанию считались ничтожными. При этом истцу, который предъявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, достаточно было сослаться на несоответствие сделки закону и доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки. Эти правила применяются и сейчас при оспаривании сделок, заключенных до 1 сентября 2013 года.

В результате принятых изменений ответчики будут защищены от претензий в следующих случаях, в которых наиболее часто звучали требования о признании сделок недействительными по формальным основаниям:

  • в ходе корпоративного конфликта или просто после смены собственника учредители организации начинали оспаривать все сделки, заключенные организацией ранее;
  • арбитражный управляющий, назначенный в ходе процедур банкротства, пытался оспорить все сделки должника, причем не только по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и по общим основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ;
  • лицо, которое полагало, что имущество выбыло из его владения неправомерно, предъявляло требования об оспаривании сделок с этим имуществом ко всем последующим приобретателям, даже добросовестным.

Раньше в таких ситуациях оставалось надеяться только на то, что суд признает действия таких лиц недобросовестными или решит, что они выбрали ненадлежащий способ защиты (см., например, п. 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

2) совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

3) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

4) совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Это общие правила, предусмотренные частью первой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, применительно к отдельным видам договоров закон устанавливает условия, при которых они будут являться ничтожными. В частности, это касается договоров:

Если сделка не содержит названных выше изъянов, то у суда не будет оснований для того, чтобы признать ее недействительной в силу ничтожности и применить последствия ее недействительности.

1. Сделка, нарушающая требования закона. В результате изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ, лицо, не являющееся стороной такой сделки, фактически лишилось возможности ее оспорить.

2. Сделка, противная основам правопорядка и нравственности. При оспаривании сделки по этому основанию истцу придется доказать противоправную цель сделки и прямой умысел как минимум у одной из ее сторон.

Под целью в данном случае суды понимают достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит − заведомо и очевидно для участников гражданского оборота − основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О). К таким сделкам обычно относят (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 22):

  • сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов товаров, изъятых или ограниченных в гражданском обороте;
  • сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
  • сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано хотя бы у одной из сторон сделки.

Пример из практики: суд признал передаточный акт по внесению вклада в уставный капитал ООО антисоциальной сделкой

Фонд поддержки образования, науки и культуры «И.» (далее – фонд) внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Б.» недвижимое имущество. Впоследствии передаточный акт был оспорен третьими лицами как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Фонд получил спорное имущество на основании договора уступки права выкупа, заключенного с государственным учреждением «С.» (далее – университет). Договор был признан недействительным в рамках другого дела. Стремясь избежать утраты имущества из-за применения последствий недействительности договора уступки, фонд попытался заключить договор пожертвования недвижимости. Регистрационная служба отказала в регистрации договора. Тогда фонд учредил ООО «Б.» и передал спорное имущество в качестве вклада в его уставный капитал.

ООО «Б.» с момента его учреждения не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, не имело штатных сотрудников и начисляло только налог на имущество.

Суд полагает, что материалами дела доказывается умысел фонда и ООО «Б.», направленный на то, чтобы при помощи оспариваемой сделки вывести недвижимость из состава имущества фонда, оградив тем самым от возможных правопритязаний, связанных как с ничтожностью сделок, в результате которых фонд стал собственником этого объекта, так и с неисполнением фондом обязательств перед университетом.

Последовательность действий, предшествовавших совершению вклада, безвозмездный и безналоговый характер этой сделки, а также отсутствие у ООО «Б.» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о наличии и у фонда, и у ООО «Б.» антисоциальной цели при совершении этой сделки – цели уклонения фонда от исполнения денежных обязательств перед университетом, а также цели недопущения возможных правопритязаний в связи с ничтожностью сделок, на основании которых было зарегистрировано право собственности фонда на недвижимость (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-43190/2009, отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определением ВАС РФ от 11 мая 2011 г. № ВАС-6282/11).

Не могут быть квалифицированы как ничтожные в смысле статьи 169 Гражданского кодекса РФ следующие сделки:

  • совершенные компанией в преддверии возбуждения в отношении нее дела о банкротстве или компанией, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства) (п. 4 постановления № 22);
  • направленные на уклонение от уплаты налогов или образующие состав налогового правонарушения (п. 56постановления № 22).

В целом можно сказать, что, хотя сделки часто пытаются оспорить как антисоциальные, суды крайне редко признают их недействительными в силу несоответствия основам правопорядка и нравственности.

Пример из практики: суд отказал в признании договора купли-продажи доли в уставном капитале антисоциальной сделкой

Гражданин К. обратился с иском к гражданам И. и А. о признании заключенного ими договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что спорный договор противен основам правопорядка, поскольку заключен сторонами с намерением противодействовать принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Цель договора – воспрепятствовать осуществлению государством своих функций по исполнению органами исполнительной власти судебных решений. Это, по мнению истца, указывает на противоправность оспариваемой сделки основам правопорядка или нравственности. Кроме того, доля в уставном капитале была продана по заниженной цене, в связи с чем истец полагает, что бюджет недополучил соответствующие суммы налогов и сборов, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Суд в удовлетворении иска отказал, обосновав свою позицию следующим. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2011 года исполнительный лист по указанному делу выдан 23 декабря 2010 года, то есть после заключения спорного договора. Доказательств обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале в порядке статьи 25 Закона об ООО в материалах дела не представлено.

Продажа доли по заниженной цене не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать подписанный между ответчиками договор купли-продажи как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что в результате продажи доли по заниженной цене бюджет недополучил соответствующие суммы налогов и сборов, является несостоятельным. Истец не уполномочен действовать в интересах бюджета и не доказал, что совершение ответчиками сделки с названной целью нарушает его права. Кроме того, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (п. 7 постановления № 22) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. по делу № А67-3371/2011).

Тем не менее стоит отметить, что в статью 169 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, касающиеся последствий признания сделки недействительной по данному основанию.

Теперь конфискация возможна только в случаях, предусмотренных законом. В остальных же случаях будут применяться общие правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, то есть реституция. Поэтому есть вероятность, что суды станут чаще применять статью 169 Гражданского кодекса РФ.

3. Мнимая сделка. В мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Это значит, что если стороны сделку исполнили или исполняют, то признать ее мнимой нельзя (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Пример из практики: суд отказал в признании сделки недействительной (мнимой) в связи с тем, что стороны ее исполнили

ООО «Т.» (заимодавец) и ООО «А.» (заемщик) заключили договор займа. В обеспечение исполнения обязательства заимодавец и ОАО «Т.» (поручитель) заключили договор поручительства. Заимодавец перечислил заемщику установленную договором сумму в срок. Однако заемщик обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнил. Заимодавец обратился в суд с требованием к поручителю о взыскании задолженности. Иск был удовлетворен, решение ответчиком частично исполнено. Оставшаяся задолженность на основании решения суда была включена в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя, в отношении которого на тот момент была введена процедура наблюдения.

Посчитав, что договор поручительства является мнимой сделкой, в суд обратился один из кредиторов поручителя ООО «П.». По мнению истца, сделка была совершена без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия с целью создания фиктивной неплатежеспособности поручителя и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор – заимодавец, не потратив денежных средств, получил право на большое количество голосов на общем собрании кредиторов поручителя и, соответственно, претендует на удовлетворение своих требований пропорционально с требованиями законных кредиторов.

Суд в удовлетворении иска отказал. Аргументация: сделка реально исполнялась сторонами и породила для третьих лиц правовые последствия (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. № Ф04-7661/2008(17259-А46-39) по делу № А46-8604/2008).

4. Притворная сделка. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, их цель – систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер. Вот почему сделки с неравноценным встречным предоставлением могут быть квалифицированы как притворные. Примером неравноценности может служить договор купли-продажи недвижимости, цена которой была занижена сторонами в 57,5 раза (постановление ФАС Уральского округа от 20 января 2011 г. № Ф09-2493/09-С6 по делу № А60-2841/2009-С4).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, совершаемую сторонами в действительности (прикрываемая сделка). Одним из внешних показателей притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В частности, с 1 сентября 2013 года в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ появилось важное уточнение: сделка считается притворной, в том числе если она прикрывает сделку на иных условиях (например, сделку по иной цене).

Напротив, если стороны соблюли вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является (постановление ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу № А14-15418/2008/506/28определение ВАС РФ от 20 мая 2010 г. № ВАС-5677/10).

Как возразить на доводы о недействительности оспоримой сделки

К оспоримым относят, в частности (перечислены те из оспоримых сделок, которые имеют значение в рамках предпринимательской деятельности), сделки:

  • совершенные в противоречии с целями деятельности юридического лица (ст. 173 ГК РФ);
  • совершенные с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ);
  • намеренно причиняющие ущерб юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ);
  • совершенные без необходимого в силу закона согласия (ст. 173.1 ГК РФ);
  • совершенные с нарушением корпоративных процедур (п. 6 ст. 79п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО); п. 5 ст. 45п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

Однако далеко не на все из этих оснований могут сослаться лица, не являющиеся стороной сделки.

1. Как защитить сделку, совершенную в противоречии с целями деятельности юридического лица. К ним относят сделки, совершенные «юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в егоучредительных документах».

Такие сделки могут быть оспорены только самой компанией, ее учредителем (участником) или иным лицом, в интересах которого установлено соответствующее ограничение. Следовательно, истец должен подтвердить, что он обладает соответствующим статусом, например является акционером компании.

При оспаривании сделки по данному основанию юрист ответчика должен заявить, что его компания не знала и не должна была знать о таком ограничении. Доказывать обратное должен будет истец, а сделать это нелегко.

Еще один важный момент: истец (например, учредитель контрагента) не может оспорить сделку, ссылаясь на то, что другая сторона (т. е. ваша организация) заключила эту сделку в противоречии с целями деятельности, ограниченными в учредительных документах вашей организации. Обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по данному основанию может только то лицо, в интересах которого установлено ограничение.

До 1 сентября 2013 года статья 173 Гражданского кодекса РФ предусматривала еще одно основание, связанное с выходом за пределы правоспособности: можно было признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Однако теперь это основание исключили. Сделки, заключенные после 1 сентября 2013 года, нельзя оспорить по причине отсутствия лицензии.

2. Как защитить сделку, совершенную с превышением полномочий. Оспорить сделку по этому основанию может только ее сторона (подробнее о порядке защиты в такой ситуации см. Что необходимо возразить в суде, если контрагент требует признать вашу сделку недействительной). Третьим лицам (в т. ч. учредителю организации, являющейся стороной сделки) такое право не предоставлено. Такая правовая позиция отражена в судебной практике.

Обоснование

С иском в суд может обратиться лицо, в отношении которого установлены соответствующие ограничения. Таким лицом является сама компания, а в случаях, прямо указанных в законе, – иные лица, в том числе и учредители (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Однако законы об АО и ООО не наделяют акционера (участника) правом предъявлять иски об оспаривании сделок акционерного общества и ООО по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса РФ. Акционер может заявить иск о признании такой сделки недействительной только в том случае, если при ее совершении нарушены корпоративные процедуры (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу № А61-1885/2010ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу № А33-2400/2009ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. по делу № А66-4608/2011).

3. Как защитить сделку, намеренно причиняющую ущерб. Законодатель существенно расширил сферу применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Если сделка, заключенная представителем (или органом юридического лица) причиняет явный ущерб представляемому (юридическому лицу), потерпевший может ее оспорить, даже если при заключении сделки не было выхода за пределы полномочий. Как и в случае оспаривания сделки, совершенной с превышением полномочий, применить это основание может только сторона сделки (которой был причинен ущерб), а иные лица – только в случаях, предусмотренных законом. У акционеров (участников) права на предъявление такого иска в настоящее время нет.

4. Как защитить сделку, на заключение которой необходимо согласие третьего лица. В Гражданском кодексе РФ появилась статья 173.1, устанавливающая общие правила для всех случаев, когда в силу закона для совершения какой-либо сделки требуется получить согласие третьего лица, органа юридического лица, государственного органа либо органа местного самоуправления. Самые очевидные примеры: крупные сделки и сделки с заинтересованностью (нужно получить согласие совета директоров или общего собрания участников), ряд сделок унитарного предприятия (согласие соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления), передача арендованного имущества в субаренду и иное распоряжение им по правилам пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (согласие собственника-арендодателя), перевод долга на иное лицо (согласие кредитора).

Во всех этих случаях статья 173.1 Гражданского кодекса РФ будет применяться в субсидиарном порядке в дополнение к тем нормам, которые установлены статьями Гражданского кодекса РФ и иными законами, непосредственно регулирующими перечисленные выше ситуации. В частности, пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает: для оспаривания сделки, совершенной без необходимого согласия, истцу требуется доказать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия. Это требование не применяется только в тех случаях, когда законом прямо установлено иное (т. е. указано, что для оспаривания сделки не требуется доказывать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия).

Таким образом, это первый аргумент, которым может воспользоваться ответчик, – заявить, что он не знал и не должен был знать об отсутствии согласия.

Второй аргумент – доказать, что согласие было получено заранее в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Как при заключении сделки уменьшить риск ее оспаривания), или что имело место последующее одобрение сделки (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ).

Наконец, в качестве третьего аргумента можно сослаться на пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия».

5. Как защитить сделку, совершенную с нарушением корпоративных процедур. К таким сделкам относятся крупные сделки и сделки с заинтересованностью. При этом правом оспаривания обладает только участник (акционер) или само общество.

Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной в следующих случаях:

Крупная сделка не может быть признана недействительной, если она:

Общество может в любой момент вплоть до вынесения судом решения избежать признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, одобрив ее (п. 6 ст. 79п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

В каких случаях могут быть оспорены сделки, совершенные должником в преддверии банкротства

Может оказаться так, что контрагент совершил сделку в преддверии банкротства. В этом случае внешний или конкурсный управляющий вправе оспорить такую сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

1. Подозрительные сделки. К ним относятся:

2. Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Чтобы возразить на такие требования, ответчику нужно доказать, что на самом деле сделка не подпадает под критерии, указанные в соответствующих нормах Закона о банкротства. Например, компания доказала, что по договору купли-продажи получила справедливую цену за проданные в преддверии банкротства нежилые помещения (55 млн руб.), поскольку цена даже превышала рыночную стоимость (49,6 млн руб.), определенную в отчете об оценке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. по делу № А67-3492/2010)».

04.07.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.